Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А13-6352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК «Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2012 года по делу       № А13-6352/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» (далее – ООО «Воронежский завод растительных масел») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Вологда» (далее –           ООО АПК «Вологда») о взыскании 406 425 руб. 44 коп., в том числе задолженности в размере 399 708 руб. и пеней в сумме 6717 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября          2012 года иск удовлетворен, с ООО АПК «Вологда» в пользу ООО «Воронежский завод растительных масел» взыскано 406 425 руб. 44 коп., в том числе             399 708 руб. задолженности, 6717 руб. 44 коп. пеней и 11 316 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также ООО АПК «Вологда» не согласно с суммой государственной пошлины, взысканной с него в пользу истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

ООО «Воронежский завод растительных масел» и ООО АПК «Вологда» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.09.2011 № 73, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, соответствующий действующим нормативным документам, а покупатель принять и оплатить товар. Порядок и сроки оплаты которой установлены пунктом 3 указанного договора.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако ответчик оплатил полученную продукцию частично.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено ООО «Воронежский завод растительных масел» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 399 708 руб., что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга в вышеуказанной сумме и удовлетворил их.

Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь при этом на пункты 4.1 и 5.2 договора поставки от 01.09.2011 № 73.

Данный довод не принимается апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4.1 договора поставки от 01.09.2011 № 73 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в дополнительном соглашении к данному договору, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты при условии выставления претензии.

В пункте 5.2 указанного выше договора также определено, что стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течении семи календарных дней с момента получения претензий.

Таким образом, из приведенных условий заключенного договора не следует, что его сторонами предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора относительно оплаты покупателем товара. В названных пунктах договора речь идет лишь о неустойке.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела видно, что истцом 29.03.2012 составлено письмо, согласно которому ответчику предлагалось в срок до 20.04.2012 погасить сумму задолженности в размере 469 708 руб., а также сумму начисленных пеней в размере 5870 руб.

Указанное письмо 29.03.2012 направлено ООО АПК «Вологда», что подтверждается почтовой квитанцией от 29.03.2012 № 16200 (л. д. 27).

Кроме того из представленной ООО «Воронежский завод растительных масел» с отзывом на апелляционную жалобу распечатки из сети «Интернет» с официального сайта Почты России видно, что вышеназванное письмо получено ответчиком 05.04.2012.

Таким образом, ООО «Воронежский завод растительных масел» предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора.

Как было указано выше, пунктом 4.2 договора, заключенного              ООО «Воронежский завод растительных масел» и ООО АПК «Вологда», предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в дополнительном соглашении к данному договору, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты при условии выставления претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции также правомерно взыскана неустойка за период с 03.12.2011 по 15.05.2011 в размере 6717 руб. 44 коп.

Податель жалобы, ссылаясь также на пункт 4.1 заключенного договора, указывает на неправомерное взыскание судом первой инстанции неустойки за период с 07.04.2012 по 15.05.2012, поскольку в письме от 29.03.2012 № 250 истец указал, что он выставляет свою претензию лишь в отношении неустойки за период с 03.12.2011 по 06.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок можно признать определенным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Стороны в договоре должны определить конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Буквальное толкование условий, предусмотренных пунктом 4.1 договора от 01.09.2011 № 73, не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также ООО АПК «Вологда» не согласно с суммой государственной пошлины, взысканной с него в пользу истца.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание арбитражным судом судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны, а в случае частичного удовлетворения иска - отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) предусмотрены случаи частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины. Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи предусматривается, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что 28.05.2012 ООО «Воронежский завод растительных масел» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с него 415 825 руб. 44 коп. долга и неустойки, уплатив при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11 316 руб. 50 коп.

ООО АПК «Вологда» платежным поручением от 17.09.2012 № 897 перечислило истцу 10 000 руб., в связи с чем ООО «Воронежский завод растительных масел» уменьшило размер исковых требований на указанную сумму.

Таким образом, в данном случае частичная оплата произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству. Добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 316 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное