Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А13-6352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 февраля 2013 года г. Вологда Дело № А13-6352/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК «Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2012 года по делу № А13-6352/2012 (судья Кургин А.Ф.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» (далее – ООО «Воронежский завод растительных масел») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Вологда» (далее – ООО АПК «Вологда») о взыскании 406 425 руб. 44 коп., в том числе задолженности в размере 399 708 руб. и пеней в сумме 6717 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2012 года иск удовлетворен, с ООО АПК «Вологда» в пользу ООО «Воронежский завод растительных масел» взыскано 406 425 руб. 44 коп., в том числе 399 708 руб. задолженности, 6717 руб. 44 коп. пеней и 11 316 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также ООО АПК «Вологда» не согласно с суммой государственной пошлины, взысканной с него в пользу истца. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит судебное заседание провести в отсутствие своего представителя. ООО «Воронежский завод растительных масел» и ООО АПК «Вологда» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.09.2011 № 73, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, соответствующий действующим нормативным документам, а покупатель принять и оплатить товар. Порядок и сроки оплаты которой установлены пунктом 3 указанного договора. Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Однако ответчик оплатил полученную продукцию частично. В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено ООО «Воронежский завод растительных масел» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате. На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 399 708 руб., что сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга в вышеуказанной сумме и удовлетворил их. Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь при этом на пункты 4.1 и 5.2 договора поставки от 01.09.2011 № 73. Данный довод не принимается апелляционным судом в виду следующего. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Пунктом 4.1 договора поставки от 01.09.2011 № 73 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в дополнительном соглашении к данному договору, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты при условии выставления претензии. В пункте 5.2 указанного выше договора также определено, что стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течении семи календарных дней с момента получения претензий. Таким образом, из приведенных условий заключенного договора не следует, что его сторонами предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора относительно оплаты покупателем товара. В названных пунктах договора речь идет лишь о неустойке. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Из материалов дела видно, что истцом 29.03.2012 составлено письмо, согласно которому ответчику предлагалось в срок до 20.04.2012 погасить сумму задолженности в размере 469 708 руб., а также сумму начисленных пеней в размере 5870 руб. Указанное письмо 29.03.2012 направлено ООО АПК «Вологда», что подтверждается почтовой квитанцией от 29.03.2012 № 16200 (л. д. 27). Кроме того из представленной ООО «Воронежский завод растительных масел» с отзывом на апелляционную жалобу распечатки из сети «Интернет» с официального сайта Почты России видно, что вышеназванное письмо получено ответчиком 05.04.2012. Таким образом, ООО «Воронежский завод растительных масел» предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора. Как было указано выше, пунктом 4.2 договора, заключенного ООО «Воронежский завод растительных масел» и ООО АПК «Вологда», предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в дополнительном соглашении к данному договору, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты при условии выставления претензии. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Следовательно, судом первой инстанции также правомерно взыскана неустойка за период с 03.12.2011 по 15.05.2011 в размере 6717 руб. 44 коп. Податель жалобы, ссылаясь также на пункт 4.1 заключенного договора, указывает на неправомерное взыскание судом первой инстанции неустойки за период с 07.04.2012 по 15.05.2012, поскольку в письме от 29.03.2012 № 250 истец указал, что он выставляет свою претензию лишь в отношении неустойки за период с 03.12.2011 по 06.04.2012. В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Досудебный порядок можно признать определенным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Стороны в договоре должны определить конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Буквальное толкование условий, предусмотренных пунктом 4.1 договора от 01.09.2011 № 73, не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также ООО АПК «Вологда» не согласно с суммой государственной пошлины, взысканной с него в пользу истца. Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание арбитражным судом судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны, а в случае частичного удовлетворения иска - отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены случаи частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины. Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи предусматривается, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Из материалов дела следует, что 28.05.2012 ООО «Воронежский завод растительных масел» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с него 415 825 руб. 44 коп. долга и неустойки, уплатив при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11 316 руб. 50 коп. ООО АПК «Вологда» платежным поручением от 17.09.2012 № 897 перечислило истцу 10 000 руб., в связи с чем ООО «Воронежский завод растительных масел» уменьшило размер исковых требований на указанную сумму. Таким образом, в данном случае частичная оплата произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству. Добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 316 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А05-15444/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|