Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А05-11630/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Понятие элементов обустройства автомобильных дорог содержится в пункте 5 статьи 3 ЗК РФ. Так, элементы обустройства автомобильных дорог – это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 15 данной статьи закона под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Из данных понятий следует, что опоры линий уличного освещения являются элементами обустройства автомобильных дорог, входят в полосу отвода автомобильных дорог. Земельные участки, на которых расположены опоры линий уличного освещения, являются составной частью полосы отвода автомобильной дороги. В то же время возможность оформления отдельных земельных участков под каждым элементом обустройства автомобильных дорог действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, они не должны оформляться отдельно от земельных участков, отведенных под размещение автомобильной дороги в целом.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что линии электропередач и её составные части - опоры не являются объектами недвижимости, поэтому оформление прав на земельный участок, занятый опорами линии уличного освещения (движимым имуществом), не является обязательным по этому основанию, указав в решении, что опоры линий уличного освещения не имеют прочной связи с землей, их перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба в случаях реконструкции или расширения дорог.

Также судом отклонена ссылка управления на то, что в правилах благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 № 169 (далее - Правила), опоры линий уличного освещения не значатся в качестве объектов благоустройства, поскольку в пункте 1.4 Правил указано, в частности, что проезжая часть улиц и тротуары, дороги, внутриквартальные территории, технические средства организации дорожного движения, а также устройства наружного освещения являются объектами благоустройства.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда.

При рассмотрении протоколов об административном правонарушении и при принятии управлением оспариваемых постановлений о привлечении предприятия к административной ответственности в материалах административных дел отсутствовали какие-либо доказательства и документы, подтверждающие статус спорных опор линий уличного освещения как недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, достоверные доказательства юридической связи с землей и доказательства того, что данные объекты созданы именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил в материалах дела отсутствуют, управление Росреестра при принятии постановлений не исследовало вопрос о наличии (отсутствии) фундамента под указанными опорами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление не доказало наличие у спорных опор линий освещения признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, управлением не доказано, что предприятие приобрело право, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, на земельные участки, на которых расположены спорные опоры линий уличного освещения. Из материалов дела не усматривается, что ответчик ссылался на иные законодательные и нормативные акты, устанавливающие обязанность заявителя приобретать право на земельные участки и оформлять правоустанавливающие документы на землю, на которой расположены опоры линий уличного освещения.

Суд первой инстанции установил, что ответчик фактически осуществил проверку земельного участка, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 6, что не оспаривается управлением Росреестра, тогда как предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат опоры линий уличного освещения на земельном участке общей площадью 7 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, около дома 9.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что опоры линий уличного освещения не имеют почтовых адресов, а в перечне основных средств, принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения, указаны адресные ориентиры, поскольку данный довод опровергается представленными самим ответчиком техническим и кадастровым паспортами на указанные опоры. Доказательств того, что на момент проверки предприятию принадлежали опоры линий освещения, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 6, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда о незаконности постановления от 21.08.2012 № 11-12/12-84 является обоснованным, поскольку в данном случае заявитель привлечен к ответственности за нарушение правил использования земельного участка, который фактически им не использовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка техническим паспортам на электролинии уличного освещения, а представленные с жалобой копии кадастровых паспортов, по мнению управления, подтверждают отнесение спорных линий уличного освещения к объектам недвижимости, отклоняется апелляционной коллегией. Составление органами технической инвентаризации технических паспортов на спорные линии уличного освещения и наличие кадастровых паспортов само по себе не является безусловным доказательством того, что указанные в них объекты относятся к объектам недвижимости.

Кроме того, из представленных ответчиком копий кадастровых паспортов на электролинии уличного освещения не следует, что данные паспорта были составлены в отношении спорных опор линий освещения на начало проведения управлением проверки предприятия, сведения о правообладателе указанного в них имущества в паспортах отсутствуют. В связи с этим, копии кадастровых паспортов не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленный ответчиком в отношении линии освещения по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 9, технический паспорт составлен на объект, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Энгельса, дом 6, а представленный кадастровый паспорт составлен в отношении объекта, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 6. Таким образом, доводы управления о том, что в отношении спорных опор линий уличного освещения по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 9, находящихся у предприятия на праве хозяйственного ведения, составлены технический и кадастровый паспорта, не подтверждены документально.

Ссылка апеллянта на то, что объекты полосы отвода автомобильной дороги являются самостоятельными объектами и имеют свои технические и кадастровые паспорта, также не подтверждена документально, в связи с этим отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и пояснений предприятия, для решения вопросов, связанных с земельным законодательством, заявитель обращался в  Департамент градостроительства мэрии города Архангельска с просьбой утвердить схему расположения земельных участков для эксплуатации опор линий уличного (наружного) освещения, принадлежащих МУП «Горсвет» на праве хозяйственного ведения.

Согласно ответу Департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 08.10.2012 № 7344/194-03, полученного предприятием в ответ на указанное обращение от 28.09.2012, опоры линий уличного (наружного) освещения являются частью автомобильной дороги и должны входить в полосу отвода автомобильной дороги. Возможность оформления отдельных земельных участков под каждым из элементов обустройства автомобильных дорог действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, заявителем предприняты меры по получению информации о возможности изменения статуса спорных опор линий уличного освещения на объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Материалам дела подтверждается, что спорные опоры линий уличного освещения находятся в составе муниципального имущества и переданы заявителю на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, без оформления собственником спорного имущества документов по государственной регистрации указанных опор линий освещения в качестве недвижимого имущества, МУП «Горсвет» в любом случае не имело объективной возможности самостоятельно оформить соответствующие правовые документы на земельные участки, на которых расположены спорные опоры линий освещения. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, делая вывод о совершении предприятием вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, управление не доказало наличие вины заявителя в его совершении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспоренные постановления управления Росреестра о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, следовательно, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября                  2012 года по делу № А05-11630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова