Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А05-11630/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года                     г. Вологда                    Дело № А05-11630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» Онегина В.Л. по доверенности от 09.01.2013, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поляничко К.В. по доверенности от 29.12.2012 № 164, от муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска Буракова В.М. по доверенности от 31.07.2012                № 002-38/950,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года по делу № А05-11630/2012 (судья Звездина Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900531708; далее –                        МУП «Горсвет», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее – управление, управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012               № 11-12/12-87 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – мэрия).

Одновременно с этим предприятие оспаривало в суде принятые управлением постановления о назначении административного наказания от 21.08.2012 № 11-12/12-84, № 11-12/12-85, № 11-12/12-86, которыми предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому из указанных постановлений. Упомянутые постановления ответчика оспаривались в делах             № А05-11631/2012, № А05-11632/2012, № А05-11633/2012.

Определением суда от 29.11.2012 дела № А05-11630/2012,                         № А05-11631/2012, № А05-11632/2012, № А05-11633/2012 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением                                    номера А05-11630/2012.

В связи с этим по настоящему делу судом рассмотрены требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 21.08.2012 № 11-12/12-84, № 11-12/12-85,                 № 11-12/12-86 и № 11-12/12-87, принятых управлением в отношении предприятия.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября                 2012 года по делу № А05-11630/2012 требования МУП «Горсвет» удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной желобе.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что опоры наружного освещения являются элементами благоустройства и не создавались как объекты недвижимости, у них не имеется самостоятельного назначения, а только вспомогательное назначение (освещение), их можно легко демонтировать без повреждения, опоры находятся в полосе отвода, которая является частью автомобильной дороги, земельный участок под которой не сформирован.

Заслушав объяснения представителей предприятия, управления и мэрии, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.06.2012 № Р/2217, полученного заявителем 27.07.2012, управлением Росреестра проведена плановая выездная проверка предприятия с целью контроля соблюдения земельного законодательства, задачей которой явилось изучение и оценка деятельности предприятия по использованию земельных участков требованиям земельного законодательства.

По результатам проверки управлением составлены акты проверки от 30.07.2012 № 11-11/12-511, № 11-11/12-508, № 11-11/12-509 и № 11-11/12-510 с приложенными к ним фототаблицами, в которых зафиксировано, что земельные участки, относящиеся к категории земель - земли населенных пунктов, используются заявителем для эксплуатации электролиний уличного освещения. При этом часть земельных участков, занимаемая линией уличного освещения, не сформирована, на кадастровом учете не стоит, документы на использование земельного участка под опорами линии уличного освещения у заявителя отсутствуют. Данные выводы сделаны управлением в отношении следующих участков:

- земельный участок общей площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Шубина, являющийся частью земельного участка в кадастровом квартале номер 29:22:040721,

- земельный участок общей площадью 7 кв.м, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, около дома 9, являющийся частью земельного участка в кадастровом квартале номер 29:22:040757,

- земельный участок общей площадью 3 кв.м, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, около дома 18, являющийся частью земельного участка в кадастровом квартале номер 29:22:040733,

- земельный участок общей площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Садовая, около дома 16, являющийся частью земельного участка в кадастровом квартале номер 29:22:040739.

По мнению управления, указанные действия заявителя нарушают требования статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –               ЗК РФ). В результате проверки управление пришло к выводу о том, что указанные нарушения содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В связи с этим в отношении предприятия с участием его законного представителя составлены протоколы об административном правонарушении от 30.07.2012 № 11-12/12-87, № 11-12/12-86, № 11-12/12-85 и № 11-12/12-84, в которых зафиксированы выявленные нарушения. В ответ на протоколы в управление предприятием представлены объяснения 06.08.2012.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях начальником отдела государственного земельного надзора управления Росреестра в присутствии представителя предприятия, извещенного о времени и месте рассмотрения дел определениями от 02.08.2012, вынесены постановления от 21.08.2012 № 11-12/12-87, № 11-12/12-86, № 11-12/12-85 и             № 11-12/12-84 о привлечении МУП «Горсвет» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению за использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

МУП «Горсвет» не согласилось с указанными постановлениями и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании их незаконными и отмене, ссылаясь на то, что опоры линий уличного освещения не являются объектами недвижимости, а являются объектами благоустройства автомобильных дорог, поэтому оформление прав на них не является обязательным. Кроме этого, заявитель ссылался на то, что ответчик не исследовал его виновность в совершении правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из анализа объекта и объективной стороны данного состава правонарушения следует, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2005 года № 11301/04.

Согласно главам 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, для приобретения лицом прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, необходимо, чтобы на этих участках располагались здания, строения, сооружения, то есть объекты недвижимого имущества, принадлежащие этому лицу на праве собственности или на правах безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления.

Как следует из материалов дела, за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения объекты уличного наружного освещения (воздушные и кабельные линии электропередачи, опоры, лампы) по следующим адресам города Архангельска: улица Шубина (33 лампы и опоры), улица Гайдара, около дома 18 (3 лампы и опоры), улица Садовая, около дома 16 (9 ламп и опор), улица Воскресенская, около дома 9 (7 ламп и опор), что подтверждается перечнем основных средств и объектов уличного освещения, закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием по состоянию на 01.01.2012.

Привлекая МУП «Горсвет» к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, управление Росреестра руководствовалось тем, что указанные опоры линий уличного освещения являются сооружениями, поэтому в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 ЗК РФ предприятие приобретает право на земельный участок, занятый такими сооружениями.

Суд первой инстанции, признав оспариваемые постановления незаконными, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку спорные опоры линий уличного освещения не являются сооружениями и расположены вдоль автомобильных дорог.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение