Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А44-2606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.                            

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

С момента перехода к лизингополучателю прав собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности прекращается и право залога кредитного учреждения.

Обращение же взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор лизинга заключен ранее договора залога в отношении спорного имущества.

Следовательно, Банк при заключении договора залога от 06.02.2009                             № 8629-122209, имел возможность установить факт передачи спорного транспортного средства в лизинг, а Общество, произведя оплату лизинговых платежей, не знало и не могло знать о заключении указанного договора залога.  

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 года по делу № А44-3817/2012.

  Таким образом, проанализировав названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

  Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции и не опровергают материалов дела. 

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября                  2012 года по делу № А44-2606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                       И.Н. Моисеева