Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А44-2606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

    г. Вологда

         Дело № А44-2606/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2012 года по делу                  № А44-2606/2012 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-8» (ОГРН 1035300262612, далее - Общество) об обращении взыскания на транспортное средство марки ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, VIN X9633020072286644,                  ПТС 52 МР 271855, являющееся предметом залога по договору от 06.02.2009    № 8629-122209, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (далее – Компания).

Определением от 07.03.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек Компанию в лице конкурсного управляющего Митькевич Ирины Викторовны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.04.2012 судом приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-1720/2011 по иску участника Компании о признании недействительными кредитных договоров.

Определением от 10.10.2012 производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

Решением суда от 09 ноября 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от  10 декабря 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что Общество как собственник спорного транспортного средства должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Считает, что ответчик был осведомлен о наличии обременения в отношении транспортного средства. Поскольку Компания не исполнила своих обязательств по кредитному договору от 06.02.2009 № 8629-122109, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что добросовестность приобретателя транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку переход права собственности не влечет прекращение залога.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 17.01.2008 заключили договор лизинга № 0000000008, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство марки ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, VIN X9633020072286644, ПТС 52 МР 271855, а лизингополучатель - принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок.

  По условиям раздела 5 договора лизинга по истечении срока данного договора при условии своевременного внесения в установленные сроки всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя.

  Согласно пункту 4.12 договора лизинга лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя. При этом о каждом случае залога лизингодатель информирует лизингополучателя и гарантирует, что на момент перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю предмет лизинга будет свободен от прав третьих лиц, в том числе не состоять под залогом.

  Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи на общую сумму 436 078 руб. 91 коп. в сроки с 29.02.2008 по 30.01.2011, определенные в графике платежей, являющемся приложением № 2 к договору лизинга.

  Дополнительным соглашением от 04.08.2011 к договору лизинга от 17.01.2008 стороны произвели перерасчет суммы договора и лизинговых платежей, подлежащих выплате, по условиям которого их общая сумма   составила 432 299 руб. 31 коп. в сроки с 29.02.2008 по 28.07.2010, определенные в графике платежей, являющемся приложением № 2-1 к договору лизинга.

  После выполнения финансовых обязательств перед лизингодателем между Компанией и Обществом подписан 28.07.2011 акт перехода права собственности на спорное транспортное средство.

В свою очередь, 06.02.2009 Банком (Кредитор) и Компанией (Заемщик) заключен кредитный договор № 8629-122109, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит для приобретения движимого имущества на срок по 05.08.2010 в сумме 8 000 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В обеспечение кредитного договора 06.02.2009 Банком (Залогодержателем) и Компанией (Залогодателем) заключен договор залога        № 8629-122209.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залогом обеспечиваются все обязательства Заемщика по кредитному договору.

В приложении № 1 к договору указаны  переданные в залог транспортные средства, в том числе транспортное средство марки ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, VIN X9633020072286644, ПТС 52 МР 271855.

Общая стоимость спорного залогового имущества составляет 158 784 руб. 50 коп.   

Как видно из дела, Компания в срок, установленный кредитным договором от 06.02.2009 № 8629-122109, предоставленный кредит не возвратила. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2011  по делу № А44-5046/2010 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2011 по делу № А44-5046/2011 требования Банка о взыскании задолженности в размере 55 858 549 руб. 28 коп., в том числе по кредитному договору                          № 8629-122109 в сумме 6 933 141 руб. 84 коп., из них: основной долг -                    6 932 059 руб. 95 коп. и неустойка – 1081 руб. 89 коп. включены в реестр требований кредиторов Компании.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2011 по делу № А44-5046/2010 Компания признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 17.09.2012 по делу № А44-5046/2010 конкурсное производство в отношении Компании завершено и 25.10.2012 она исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку в установленные кредитным договором от 06.02.2009                       № 8629-122109 сроки Компания не исполнила принятые на себя обязательства, не возвратила кредит и не уплатила неустойку, начисленную на сумму долга, Банк обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, VIN X9633020072286644, ПТС 52 МР 271855, которое является предметом залога по договору от 06.02.2009 № 8629-122209.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом требований статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

  Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно нормам статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на момент заключения договора залога собственником транспортного средства марки ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, VIN X9633020072286644, ПТС 52 МР 271855, являлась Компания.

На момент обращения Банка с настоящим иском в суд собственником спорного транспортного средства являлось Общество на основании договора лизинга от 17.01.2008 № 0000000008.

В материалах дела имеется справка от 28.07.2011, выданная Компанией, о том, что Общество выполнило все финансовые обязательства по договору лизинга от 17.01.2008 № 0000000008 перед Компанией.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011                   № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

  Суд первой инстанции руководствуясь указанными разъяснениями,  установил, что спорное транспортное средство приобретено Обществом у Компании по возмездному договору лизинга, за которое полностью уплачены денежные средства.

  При этом суд признал, что о передаче Банку спорного транспортного средства в залог, Обществу не было известно. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество было извещено о заключении 06.02.2009 договора залога № 8629-122209.

  Вместе с тем, Банк при заключении договора залога от 06.02.2009                             № 8629-122209, имел возможность установить факт передачи спорного транспортного средства в лизинг.  

  Указанное обстоятельство суд  с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11, обоснованно расценил как доказательство добросовестности покупателя, сделав правомерный вывод, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

  Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В силу статьи 23 Закона о лизинге, к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. 

Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению