Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А05-9490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества 29.02.2012, заявителю разъяснено его право до назначенной даты рассмотрения материалов проверки (23.03.2012) ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки (том 3, лист 91). Доказательства того, что инспекция чинила какие-либо препятствия в осуществлении заявителем его прав на ознакомление с материалами проверки, в материалах судебного дела отсутствуют. В случае необходимости ознакомления с этими документами общество имело возможность запросить недостающие документы, однако этого сделано не было.

Следовательно, отсутствие у общества указанных документов не помешало заявителю представить мотивированные возражения на акт проверки. Возражений в отношении установленной инспекцией в ходе проверки общей величины платежей по договорам купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 07.08.2009 № 9 и от 30.06.2010 № 30, величины таких платежей, приходящихся на каждый из проверенных налоговых периодов по НДС, а также величины составных частей этих платежей (сумм основного долга, сумм процентов и сумм пеней) заявителем не приведено.

Таким образом, непредставление инспекцией заявителю копии направленного в Архангельское отделение Сбербанка России № 8637 запроса о предоставлении выписок по счетам, а также копий самих банковских выписок по счетам общества не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что в приложении № 2 к акту проверки и в приложении № 1 к решению инспекции в числе платежей, от которых налоговый орган исчислил доначисленный НДС, были указаны два платежа, на сумму по 385 416 руб. 66 коп. каждый, совершенные 07.10.2010, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как пояснил представитель инспекции, в данных приложениях допущены опечатки в дате совершения платежа: в качестве даты платежа, совершенного 07.09.2010 по договору от 30.06.2010 № 30, ошибочно указана дата 07.10.2010.

Судом установлено, что содержание названных приложений свидетельствует о том, что спорный платеж указан в числе платежей относящихся именно к третьему кварталу 2010 года. Фактически спорный платеж совершен 07.09.2010, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской (том 4, лист 129). При этом в приложениях к акту и к решению платеж от 07.09.2010 по договору от 30.06.2010 № 30 в качестве самостоятельного платежа не указан, следовательно, в данном случае в действительности имели место платеж от 07.09.2010 и платеж от 07.10.2010, а при указании даты первого из этих платежей инспекцией была допущена опечатка.

Как правильно указано судом, доводы заявителя о том, что инспекция не произвела исправление опечатки, не имеют правового значения, поскольку порядок исправления опечаток в таких приложениях законодательством о налогах и сборах не установлен, допущенные опечатки являются очевидными, а наличие этих опечаток не привело к необоснованному завышению налоговой обязанности общества, что не отрицалось представителем заявителя.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, обществом не представлено.

Предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ основания для признания решения инспекции недействительным по мотиву несоблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки либо по мотиву несоблюдения должностными лицами налогового органа требований, установленных названным Кодексом, в данном случае апелляционной инстанцией не установлены.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о наличии предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ оснований для признания решения инспекции недействительным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на неправомерное предложение в решении инспекции уплатить НДС в общей сумме 1 449 247 руб. за периоды с третьего квартала 2009 года по четвертый квартал 2011 года.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, в проверяемом периоде обществом с мэрией города Архангельска заключены договоры купли продажи арендуемого муниципального имущества от 07.08.2009 № 9 и от 30.06.2010 № 30.

В соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 01.07.2009 № 901р «О приватизации муниципального имущества по ул. Тимме, 10» по договору от 07.08.2009 № 9 обществу продано нежилое помещение общей площадью 107,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме,              д. 10. Как указано в пункте 1.2 указанного договора, согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, цена продажи этого объекта составляет 5 303 000 руб. (без учета НДС). В соответствии с пунктом 2.2 этого договора оплата стоимости имущества осуществляется обществом в рассрочку, в течение пяти лет со дня заключения названного договора, ежемесячно, равными долями в срок не позднее 7 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, приведенным в приложении № 1 к этому договору. Согласно пункту 2.3 этого же договора оплата стоимости имущества, производится на расчетный счет продавца. Переход к обществу права собственности на указанный объект зарегистрирован в установленном законодательством порядке 14.09.2009, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

На основании распоряжения мэра города Архангельска от 04.06.2010      № 1011р «О приватизации муниципального имущества по пр. Троицкому, 81» по договору от 30.06.2010 № 30 обществу проданы нежилое помещение первого этажа общей площадью 526,4 кв. м и нежилое помещение подвала общей площадью 149,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Архангельск,                      пр. Троицкий, д. 81. Как указано в пункте 1.2 этого договора, согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, цена продажи этих объектов составляет 23 125 000 руб. (без учета НДС). В соответствии с пунктом 2.2 этого договора оплата стоимости имущества осуществляется обществом в рассрочку, в течение пяти лет со дня заключения названного договора, ежемесячно, равными долями в срок не позднее 8 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, приведенным в приложении № 1 к этому договору. Согласно пункту 2.3 этого же договора оплата стоимости имущества, производится на расчетный счет продавца. Переход к обществу права собственности на указанные объекты зарегистрирован в установленном законодательством порядке 02.08.2010, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В ходе проверки инспекцией установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что в период с третьего квартала 2009 по четвертый квартал 2011 года оплата основного долга (выкупной цены) по договору от 07.08.2009 № 9 произведена заявителем в размере 2 563 116 руб. 57 коп., оплата основного долга (выкупной цены) по договору от 30.06.2010 № 30 произведена в размере 6 937 499 руб. 88 коп.

Вместе с тем в нарушение требований абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ ООО «Мила» не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДС по указанным хозяйственным операциям в сумме 1 449 247 руб., что также не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 224-ФЗ), при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 11 статьи 9 Закона № 224-ФЗ установлено, что названные дополнения пункта 3 статьи 161 НК РФ применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 01.01.2009.

Следовательно, с 01.01.2009 покупатель муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, признается налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС из выплачиваемых продавцу доходов от реализации.

В пункте 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 названного Кодекса приравнивается к его отгрузке.

Общество не оспаривает возникновение у него обязанности исчислить, удержать и перечислить НДС в бюджет, что подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при реализации муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога.

Сумма налога подлежит исчислению расчетным методом, как стоимость приобретенного имущества, умноженная на 18 и разделенная на 118. В данном случае указанный метод определения суммы налога инспекцией соблюден, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислен заявителю НДС в сумме 1 449 247 руб. за спорные периоды, а также начислены соответствующие сумме пеней по статье 75 НК РФ и штраф по статье 123 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что возложение на него обязанностей налогового агента по уплате НДС за счет собственных средств не соответствует требованиям статей 19, 23, 24, 45, 161 НК РФ, поскольку фактически данная сумма налога не удержана у продавца имущества.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 этого же Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 Кодекса НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не продавцу (арендодателю), а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из выкупной цены, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.

Следовательно, в силу императивных положений названного НК РФ общество должно было исполнить обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДС за налоговые периоды с третьего квартала 2009 года по четвертый квартал 2011 года в общей сумме                                  1 449 247 руб. при перечислении 9 500 616 руб. 45 коп. выкупной цены по названным договорам купли-продажи. Отказ от выполнения такой обязанности налогового агента является неправомерным. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 10067/10.

Кодексом не предусмотрено каких-либо исключений из правил по перечислению НДС для лиц, выступающих налоговыми агентами, в случае невыполнения ими обязанностей по исчислению и удержанию данного налога.

Кроме того, судом правильно отмечено, что статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено зачисление НДС в федеральный бюджет, а не в региональные и местные бюджеты, следовательно, обоснованно отклонен как не имеющий правового значения для дела довод заявителя о том, что его действия не привели к потерям регионального и муниципального бюджетов, поскольку денежные средства, причитающиеся к уплате по договорам купли-продажи, в полном объеме перечислены обществом в бюджет.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку обстоятельства указанных в жалобе дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия установила, что выводы суда о правомерности оспариваемого решения инспекции в части предложения ООО «Мила» уплатить НДС в сумме 1 449 247 руб. являются обоснованными. Выводы суда в отношении остальной части требований обществом не обжалуются.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270                   АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального