Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А05-9490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года                        г. Вологда                   Дело № А05-9490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мила» Сивцовой Ю.Н. по доверенности от 16.03.2012, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Блохина А.Н. по доверенности от 26.12.2012 № 2.6-08/040374,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мила» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2012 года по делу № А05-9490/2012 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мила»                                     (ОГРН 1022900531609; далее – ООО «Мила», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2012 № 2.20-16/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября                 2012 года по делу № А05-9490/2012 решение инспекции от 27.03.2012                  № 2.20-16/9 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования                   ООО «Мила» отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскал с ответчика в пользу общества 4000 руб. расходов по государственной пошлине; с даты вступления решения суда в законную силу отменил принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 по делу № А05-9490/2012 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспоренного решения инспекции от 27.03.2012 № 2.20-16/9 в не признанной недействительной части.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы сослалось на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на существенное нарушение инспекцией прав заявителя на ознакомление с материалами проверки при принятии оспариваемого решения № 2.20-16/9, выразившееся в невручении документов, полученных ответчиком в ходе выездной налоговой проверки, а также на отсутствие у общества, выступающего в качестве налогового агента в силу статьи 161                     НК РФ, обязанности за счет собственных средств уплачивать налог на добавленную стоимость (далее – НДС), неудержанный у продавца имущества. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель общества указал на допущенную в приложении № 2 к акту проверки и в приложении № 1 к решению опечатку в количестве платежей, совершенных 07.10.2010, от которых инспекцией исчислен подлежащий уплате НДС.

Представитель общества в судебном заседании уточнил просительную часть жалобы, указал, что ООО «Мила» не согласно с решением суда об отказе в признании недействительным решения инспекции только в части предложения уплатить НДС за счет средств заявителя, поддержал довод жалобы относительно нарушения прав заявителя, выразившихся в невручении обществу копии направленного в Архангельское отделение Сбербанка России № 8637 запроса о предоставлении выписок по счетам, копий выписок Архангельского отделения Сбербанка России № 8637 со счета общества за период с 09.08.2011 по 30.09.2011 и филиала коммерческого банка «Петрокоммерц» в городе Архангельске со счета заявителя за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 10.08.2011, использовавшихся инспекцией в ходе проверки. Доводы жалобы о недействительности решения инспекции в части начисления пеней по НДС, а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ обществом не поддерживаются, на что указал представитель заявителя в судебном заседании.

Уточнение просительной части жалобы принято апелляционной инстанцией.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Мила» по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления ряда налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.02.2012                         № 2.20-16/8дсп и вынесено решение от 27.03.2012 № 2.20-16/9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 289 849 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДС, подлежащего удержанию и перечислению обществом как налоговым агентом, а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление обществом как налоговым агентом налоговой декларации по НДС за второй квартал 2011 года. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС за налоговые периоды с третьего квартала 2009 года по четвертый квартал             2011 года в общей сумме 1 449 247 руб., а также пени по НДС в сумме                         118 343 руб. по состоянию на 27.03.2012.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.05.2012 № 07-10/1/06191 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 161 НК РФ при приобретении муниципального имущества по договорам купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 07.08.2009 № 9 и от 30.06.2010 № 30, заключенным с мэрией города Архангельска, общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДС в общей сумме 1 622 824 руб. за налоговые периоды с третьего квартала 2009 года по четвертый квартал           2011 года.

Общество с решением инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества частично, применив смягчающие ответственность обстоятельства по статье 123 НК РФ и снизив размер штрафа по указанной статье Кодекса до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд правомерно исходил из того, что инспекцией не допущено существенных нарушений порядка привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а доначисление и предложение обществу уплатить НДС произведено обоснованно.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентированы статьями 89, 100, 101 НК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов. Согласно пункту 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Указанному праву корреспондирует предусмотренная подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки налоговый орган обязан приложить документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из буквального толкования положений указанного пункта статьи 100                 НК РФ следует, что к акту налоговой проверки должны быть приложены не все документы, полученные налоговым органом в ходе проверки, а лишь те, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Отсутствие тех документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, лишает налогоплательщика (налогового агента) полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений.

Письмом от 03.09.2010 № АС-37-2/10613@ ФНС России разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, введенному Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следовательно, при оценке того, является ли нарушение, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих факты нарушений, существенным и влекущим отмену принятого по итогам проверки решения, следует исходить из того, насколько непредставление того или иного документа воспрепятствовало налогоплательщику (налоговому агенту) защищать свои права и законные интересы.

Доводы подателя жалобы о допущенных инспекцией нарушениях требований статей 21, 100 НК РФ, выразившихся в том, что заявителю вместе с актом не были вручены копии направленного в Архангельское отделение Сбербанка России № 8637 запроса о предоставлении выписок по счетам, выписок Архангельского отделения Сбербанка России № 8637 за период с 09.08.2011 по 30.09.2011 и филиала коммерческого банка «Петрокоммерц» в городе Архангельске за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 10.08.2011, которые были использованы инспекцией в ходе проверки, правомерно признаны судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что указанные выписки касаются исключительно сведений о расчетном счете заявителя, следовательно, содержащаяся в этих выписках информация о совершенных платежах лишь дополняет информацию, имеющуюся в первичных документах общества, связанных с совершением платежей по договорам купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 07.08.2009 № 9 и от 30.06.2010 № 30. Сведения о совершенных обществом платежах по спорным хозяйственным операциям, установленные в ходе проверки, приведены на странице 12 акта проверки и в приложении № 2 к акту. Представителем общества не отрицалось, что банковские документы, проверенные инспекцией, имеются в распоряжении заявителя.

Сведения об указанных выписках, а также о других документах, полученных в ходе проверки, содержатся в акте проверки, который получен директором общества Чурбановой Л.В. (том 3, листы 92 – 107). При рассмотрении заместителем руководителя инспекции акта, других материалов проверки и возражений заявителя присутствовал представитель общества, что подтверждается протоколом от 23.03.2012 (том 3, лист 115).

Как усматривается из уведомления от 29.02.2012 № 2.20-16/113, полученного директором