Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А05-8465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствие документов, подтверждающих факт оказания заявленных предпринимателем услуг.

Действительно, представленные предпринимателем договоры не являются договорами перевозки, поскольку не соответствуют названным выше положениям закона, не содержат указание на наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, то есть не содержат ни одного условия, на основании которых названные договоры можно было бы отнести к договорам перевозки. Кроме того, представленные договоры являются долгосрочными.

В рассматриваемом случае факт перевозки грузов заявителем не подтвержден первичными документами.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт приемки груза к перевозке, его перевозку в пункт назначения и выдачи уполномоченному на получение груза лицу.

По представленным предпринимателем к проверке документам невозможно определить конкретно дату и время оказания транспортных услуг, какой груз перевозился, место отправки и место назначения груза, куда и откуда перевозился, а также невозможно определить транспортное средство (регистрационный номер автомобиля), на котором осуществлялись перевозки. Таким образом, предмет, определяющий представленные договоры, как договоры перевозки груза, не установлен.

Предприниматель не представил ни налоговому органу, ни суду транспортных накладных за проверяемый период.

В представленных актах выполненных работ отсутствует информация о маршрутах перевозки, о транспортном средстве, на котором оказывались транспортные услуги предпринимателем.

Чистополова Я.В., допрошенная в качестве свидетеля, работала в спорный период у заявителя бухгалтером и пояснила, что в деятельности использовались транспортные средства, зарегистрированные на других владельцев (не помнит каких), с владельцами транспортных средств заключались договоры оказания транспортных услуг на основе посредничества, с водителями договоры не заключались, после подтверждения заказчиком доставки груза с перевозчиком производился расчет наличный и безналичный.

Данилова А.А., работавшая у заявителя диспетчером, на допросе сообщила, что принимала заявки на перевозку груза от заказчиков, осуществляла поиск исполнителей (водителей), находили перевозчика, направляли его к заказчику по телефону, всю документацию оформляли заказчики, перевозчики товарно-транспортных накладных не сдавали, Зуева С.А. была посредником, все документы выписывали перевозчик или заказчик.

Допрошенные в качестве свидетелей водители не подтвердили предоставление автотранспорта в аренду Зуевой С.А. (Федосеев А.В.,        Юдин М.А., Домрачев С.А., Хлебников А.А.), пояснив, что транспортные перевозки осуществляли сами, в аренду автомобиль не сдавали.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заявитель принимал груз к перевозке, доставлял его в пункт назначения и выдавал управомоченному на получение груза лицу, то есть не подтверждается, что заявитель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения инспекции о том, что полученные заявителем доходы от вышеназванных организаций должны облагаться по общей системе налогообложения.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что с некоторыми контрагентами были заключены договоры фрахтования, следовательно, в этом случае необходимость составления соответствующих товарно-транспортных накладных отсутствует, достаточно в данном случае составления заказ-нарядов, которыми, по мнению представителя предпринимателя, являются путевые задания, представленные в материалы     дела.

В данном случае апелляционная инстанция отмечает, что доказательств, свидетельствующих о заключении договоров фрахтования, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что предприниматель применительно к спорным эпизодам и спорному периоду не имел транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).

Кроме того, путевые задания, на которые ссылается предприниматель не могут быть приняты судом в качестве заказ-нарядов, поскольку они не соответствуют форме, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Помимо этого в материалы дела не представлены соответствующие путевые листы.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями предпринимателя с предпринимателем Фроловой Л.В. судом первой инстанции установлено, что на требование инспекции от 16.09.2011 о представлении документов Фролова Л.В. представила копию договора аренды грузового автотранспортного средства с экипажем от 05.04.2008 № 23 (предметом договора является передача принадлежащего Зуевой С.А. автомобиля марки МАЗ 53366 регистрационный № Е770НА арендатору Фроловой Л.В. во временное владение и пользование, и оказание услуг по управлению им и его технической эксплуатации).

Также были представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 34», «на основании договора № 34 за транспортные услуги», «оплата по договору № 34 за транспортно-экспедиционные услуги».

Письмом от 16.11.2011 Фролова Л.В. пояснила, что была представлена копия договора от 05.04.2008 на аренду транспортного средства, где ошибочно указан номер договора, он соответствует № 34, о чем свидетельствуют ссылки в платежных документах.

При предоставлении в аренду транспортных средств система ЕНВД не применяется и соответственно ЕНВД при осуществлении указанной деятельности начислению и уплате не подлежит.

Вместе с тем в судебное заседание 24.10.2012 заявителем представлена копия договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2008 № 34, заключенного предпринимателем Фроловой Л.В. (заказчик) и Зуевой С.А. (перевозчик), а также копии актов об оказании  транспортных услуг.

Представитель заявителя не сообщила убедительных причин, по которым данные документы не были представлены налоговому органу в ходе выездной проверки, и суду представлены почти через 4 месяца после поступления заявления в суд. Суд первой инстанции предлагал предпринимателю обеспечить явку в судебное заседание Фроловой Л.В., однако, по утверждению заявителя, Фролова Л.В. отказалась явиться в судебное заседание.

Таким образом, в материалы дела представлены два разных договора, заключенных заявителем с предпринимателем Фроловой Л.В.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают оказание Зуевой С.А. транспортных услуг предпринимателю Фроловой Л.А. в связи с отсутствием соответствующих первичных документов.

Так, в материалы дела не представлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Акты оказания транспортных услуг не заменяют товарно-транспортные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, полученный доход подлежит налогообложению по общепринятой системе налогообложения.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ о том, что предприниматель, осуществляя спорную деятельность, руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 № 03-11-04/3/76 и от 28.12.2010   № 03-11-06/3/173, что является основанием для освобождения от налоговой ответственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Следует отметить, что довод о применение предпринимателем письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 № 03-11-04/3/76 заявлен предпринимателем только в суде апелляционной инстанции, ни в возражениях по акту проверки, ни в апелляционной жалобе, направленной в управление, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, предприниматель на данное обстоятельство не ссылался.

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в указанном письме, не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку названным письмом даны разъяснения организации, имеющей автомобили, предназначенные для перевозки грузов и пассажиров, и предоставляющей их юридическим лицам по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению. К названной категории налогоплательщиков предприниматель не относится.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что по спорным эпизодам он предоставлял юридическим лицам по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению соответствующие транспортные средства, которые принадлежали бы ему на каком-либо праве.

В отношении письма от 28.12.2010 № 03-11-06/3/173 апелляционная инстанция отмечает, что разъяснения в нем содержащиеся не могут быть отнесены к спорным периодам (2008, 2009 годы).

Следовательно, основания для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ у апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит. Доводов о несогласии с размером и расчетом доначисленных налогов, пеней и штрафов на основании оспариваемого решения инспекции, предпринимателем не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября       2012 года по делу № А05-8465/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Зуевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина