Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А05-8465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от предпринимателя Зуевой Светланы Александровны представителя Кузнецовой Е.Г. по доверенности от 10.06.2012, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. по доверенности от 26.12.2012, Малыгиной А.А. по доверенности от 25.01.2013, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу предпринимателя Зуевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу № А05-8465/2012 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Зуева Светлана Александровна (ОГРН 305290118100013; город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; город Архангельск, улица Логинова,    дом 29; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 2.26-19/129 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября          2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что им представлены достаточные доказательства оказания им автотранспортных услуг по перевозке грузов. Также ссылается на то, что в материалы дела представлены заказ-наряды, которые свидетельствуют о заключении с некоторыми контрагентами договоров фрахтования, что исключает необходимость составления соответствующих товарно-транспортных накладных. Кроме того, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указал, что осуществляя спорную деятельность руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 № 03-11-04/3/76 и от 28.12.2010 № 03-11-06/3/173.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зуевой С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.08.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, составлен акт от 02.12.2011 № 2.26-19/127.

При проведении проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг (грузоперевозки), по которой в 2008 – 2010 годах применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекцией установлено, что предпринимателем получены доходы от оказания транспортных услуг в безналичной форме (поступление на расчетный счет) согласно выписке из ОАО «СОБИНБАНК» филиал «Архангельский» по договорам с ООО «Компания «Шик», ООО «Торговый Дом «Упаковочные материалы», ООО «Провиант Север Транс», ООО «Омега-Продукт»,             ЗАО «Архангельская молочная компания», ИП Шабалиной А.А., ООО «СП Химпродукт», ЗАО «Арнис», ООО «Дали».

По требованиям инспекции указанные организации представили договоры, счета, акты на оказание услуг.

Налоговым органом установлено, что указанные транспортные средства не принадлежали Зуевой С.А. на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения). Договоры на аренду транспортных средств с экипажем в ходе проверки заявителем не представлены. Водители, фактически оказывающие транспортные услуги, на допросах не подтвердили представление автотранспорта в аренду Зуевой С.А.

Согласно пояснениям Даниловой А.А. и Поляковой Я.В., являющимися работниками Зуевой С.А. (протоколы допроса от 27.10.2011 и от 24.11.2011), предпринимателем осуществлялась посредническая деятельность по организации автотранспортных перевозок.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность относится к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

Кроме того, инспекцией при проведении проверки установлено, что Зуевой С.А. получены доходы от сдачи в аренду грузового автотранспортного средства с экипажем за 2008 год в размере 58 116 руб.

Установлено, что денежные средства за аренду транспорта перечислены по договору аренды грузового автотранспортного средства с экипажем от 05.04.2008 № 34, заключенному с предпринимателем Фроловой Л.В. (письменное подтверждение от 17.11.2011 входящий № 14467).

Согласно пункту 1 названного договора предприниматель Зуева С.А. (арендодатель) по заявкам предпринимателя Фроловой Л.В. (арендатор) передает последнему во временное владение и пользование автомобиль:      МАЗ-53366 регистрационный № Е 770 НА, и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации. На момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство в исправном состоянии.

Предпринимателем Фроловой Л.В. на требование о предоставлении документов от 16.09.2011 № 2.26-1910984 представлены платежные поручения по расчетам за аренду транспортного средства с предпринимателем          Зуевой С.А., согласно которым получены денежные средства за оказанные услуги по аренде транспортного средства с экипажем по безналичному расчету на сумму 58 116 руб.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2011     № 2.26-19/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 82 719 руб. (размер штрафа снижен в 2 раза), предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 512 435 руб., начислены пени – 145 288 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 20.03.2012 № 07-10/2/03443 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Закона Архангельской области от 12.11.2002 № 121-17-ОЗ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности подлежит применению при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Понятие «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в связи с чем следует руководствоваться положениями статьи 11 НК РФ и при определении данного понятия применять нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия договора перевозки, определенные соглашением сторон, применяются, если иное не предусмотрено Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур установлены Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно статье 2 Устава автомобильного транспорта перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Статья 8 названного Устава предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу положений статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Устава автомобильного транспорта договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.

Исключением из данного правила является договор фрахтования     (статья 787 Кодекса и статья 18 Устава автомобильного транспорта), при заключении которого стороны исходят из отсутствия необходимости возложения на перевозчика ответственности за сохранность перевозимого груза нетоварного характера, а перевозчик по условиям договора принимает обязательство предоставить вместимость (часть вместимости) транспортного средства.

На основании части 4 статьи 18 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования транспортного средства для перевозки груза заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Частью 6 статьи 18 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что время подачи транспортного средства к месту, предусмотренному договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства фрахтователю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства за транспортные услуги по договорам с ООО «Компания «Шик», ООО «Торговый Дом «Упаковочные материалы», ООО «Провиант Север Транс», ООО «Омега-Продукт»,              ЗАО «Архангельская молочная компания», ИП Шабалиной А.А., ООО «СП Химпродукт», ЗАО «Арнис», ООО «Дали» что подтверждается выпиской    ОАО «СОБИНБАНК» филиал «Архангельский».

Заявителем представлены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом; на транспортно-экспедиционное обслуживание; на перевозку автотранспортом в междугородном сообщении и другие.

Инспекция при проведении проверки пришла к выводу, что, несмотря на разнообразие названий заключенных договоров, фактически предприниматель оказывал посреднические услуги, то есть находил перевозчика для лица, которому необходимо перевезти груз (владельца груза, грузоотправителя) и для лица, ищущего груз для перевозки (грузоперевозчика). Деятельность предпринимателя фактически сводилась к диспетчерской деятельности (посредничеству), что подтверждается показаниями свидетелей. Также налоговый орган установил при проведении проверки