Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А05-11221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом объем заявленной мощности может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не может применяться для целей определения обязательств потребителя услуг по договору на передачу электрической энергии.

В рассматриваемом договоре Компания является потребителем услуг по договору.

Пункт 15(1) Правил № 861 введён постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 данного постановления оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (12.06.2012).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, пункт 15(1) Правил № 861 носит императивный характер для сторон рассматриваемого договора и должен ими применяться независимо от согласованного ранее порядка расчётов стоимости оказанных услуг.

Ответчик произвёл оплату услуг исходя из стоимости, рассчитанной  за период с 01.06.2012 по 12.06.2012 – на основе заявленной мощности  6,192 МВт*мес., с 13.06.2012 по 30.06.2012 – на основе фактической мощности 3,17587 МВт*мес., что соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведенный ответчиком расчёт фактического объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Возражения Общества относительно данного расчёта, заявленные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции  им не приводились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо принял расчёт Компании за основу и отказал Обществу в иске.

Доводу Общества, приведённому повторно в апелляционной жалобе, о необходимости применения в расчетах объема заявленной мощности ввиду того, что индивидуальные тарифы для сетевых компаний были сформированы исходя из указанной величины, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Ссылка Общества на то, что пункт 15(1) Правил № 861 не распространяется на взаимоотношения смежных сетевых организаций по определению объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии, основана на ином толковании норм материального права, что не влечёт отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября                   2012 года по делу № А05-11221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева