Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А44-4913/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции прокуратурой также были представлены подлинные материалы наблюдательного производства.

В подтверждение факта отправки вышеперечисленных документов в прокуратуру в материалы дела департаментом представлен отчет (корешок) от 21.02.2012 об отправке в прокуратуру по факсу документов на 14-ти листах, представленный департаментом (том 2, лист 86), что документально не опровергнуто обществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие прокуратурой решения о согласовании проверки до поступления заявления и приложенных документов заказным письмом по документам, поступившим по факсу, не противоречит требованиям статьи 10 Закона № 294-ФЗ, поскольку департамент расположен в городе Санкт-Петербург и прохождение заказной корреспонденции до города Великий Новгород занимает определенное время и задерживает проведение проверки обращения гражданина, предполагающего немедленное реагирование.

Данные действия заместителя прокурора не ущемляют права общества, поскольку пунктом 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Довод общества о том, что представленные прокуратурой документы не подтверждают полномочия (права) заместителя прокурора Новгородской области Сомова К.С. по согласованию проведения внеплановых выездных проверок органом государственного контроля (надзора) отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Закона № 294-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Пунктом 2 приказа № 93 также предусмотрено, что согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации, производится прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение о согласовании внеплановой проверки заявителя от 22.03.2012 принято и подписано заместителем прокурора Новгородской области Сомовым К.С., на которого приказом прокурора области от 11.01.2012 № 2 возложено курирование вопросов, в том числе, отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства.  Срок, установленный пунктом 9 статьи 10 Закона № 294-ФЗ для принятия решения о согласовании, прокуратурой не нарушен.

Таким образом, решение о согласовании проведения проверки принято уполномоченным лицом (заместителем прокурора), в обязанности которого входит принятие решений о согласовании внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что следует из Закона № 294-ФЗ и приказа № 93 и подтверждено документально.

В соответствии с требованиями статьи 10 Закона № 294-ФЗ прокурор обязан проверить соответствие заявления на согласование проверки и распоряжения о проведении проверки требованиям статьи 14 Закона № 294-ФЗ и типовым формам этих документов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что отсутствие в распоряжении департамента от 21.03.2012 № ВВ-6/13 указания на предмет внеплановой проверки является существенным нарушением прав и законных интересов общества, не позволяло (препятствовало) прокуратуре установить полномочия департамента на проведение внеплановой выездной проверки, а также правомерность действий департамента по осуществлению мероприятий по контролю, указанных в распоряжении.

Отсутствие в разделе 6 распоряжения соответствующей отметки о предмете проверки не может являться безусловным основанием для отказа в согласовании проведения такой проверки в силу положений пункта 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и пункта 8 приказа № 93, поскольку предмет проверки указан в разделах 5 и 9 распоряжения, в самом заявлении о согласовании проверки и в иных документах, приложенных к данному заявлению.

Ссылка общества на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для проверки в связи с тем, что жалоба Шумилкина Б.Б. не содержит сведений о причинении вреда его здоровью и окружающей среде производственными выбросами ООО «Флайдерер», противоречит содержанию жалобы и нормам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Из совокупного толкования положений статьей 2, 4, 5, 7, 11 Закона   № 59-ФЗ и статьи 10 Закона № 294-ФЗ не следует, что для принятия государственным органом решения о внеплановой проверке требуется обязательное документальное подтверждение подателем жалобы фактического причинения вреда здоровью гражданина, поскольку такие проверки проводятся и в случае угрозы возникновения такого вреда, а такое обстоятельство может быть установлено только при проведении проверки.

Кроме того, Закон № 294-ФЗ именно прокурору предоставил полномочия определять наличие факта возможной угрозы причинения вреда, в том числе здоровью граждан, а соответственно - оснований для внеплановой проверки.

Жалоба гражданина свидетельствует о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных указанным Законом, поскольку в ней имеется достаточная информация о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде.

В силу требований Закона № 59-ФЗ департамент обязан был принять к рассмотрению жалобу Шумилкина Б.Б., поскольку, как следует из пояснений третьего лица, данная жалоба поступила в департамент впервые и отказать ему в рассмотрении указанной жалобы в связи с многократностью обращения не имелось оснований.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на неисполнение департаментом определения суда от 11.10.2012 в части правового обоснования относимости запрошенных им документов к целям и задачам проверки, в части выводов о наличии угрозы здоровью гражданина, основанных на сведениях в заявлении Шумилкина Б.Б.

Довод общества о том, что проверка без указания ее предмета незаконно расширяет сферу проведения проверки, поскольку в пункте 11 распоряжения департамента якобы незаконно затребованы документы и информация, не относящиеся к предмету проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данный довод не мог быть оценен судом в рамках настоящего дела, поскольку законность указанного распоряжения оспаривается заявителем отдельно в рамках дела № А56-35850/2012, принятого к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По этому же основанию признается несостоятельной ссылка общества на то, что распоряжение департамента принято о проведении в отношении общества якобы повторной проверки соблюдения одних и тех же обязательных требований, соблюдение которых ранее проверено другим органом государственного контроля (надзора).

Отсутствие в оспариваемом решении прокуратуры ИНН проверяемого юридического лица и печати прокуратуры не свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку как указано ранее в настоящем постановлении, решение подписано уполномоченным лицом. Исходя из наименования общества, а также адреса, по которому данное общество осуществляет деятельность, возможно достоверно установить проверяемое лицо.

Ссылка общества на наличие такого основания для отказа в согласовании проверки, как проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований установленных в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), является несостоятельной. Из материалов дела следует, что проверки общества проводились Управлением Росприроднадзора по Новгородской области и Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой в 2011 году и по другим обращениям, в том числе обращениям других жителей деревни Подберезье. Доказательств иного обществом не представлено.

В свою очередь, неподтверждение определенных доводов и заявлений Шумилкина Б.Б. в ходе ранее проведенных проверок в силу положений, установленных статьями 2 и 11 Закона № 59-ФЗ, не лишает данное лицо права на обращение в органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) и получение мотивированных ответов этих органов.

Кроме того, материалам дела подтверждается, что согласованной прокуратурой проверкой выявлен выброс в атмосферный воздух ряда вредных веществ без специального разрешения, в связи с этим, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему выдано предписание об устранении нарушений, что также подтверждает обоснованность и своевременность вмешательства контролирующего органа.

Таким образом, оспариваемое решение прокуратуры о согласовании внеплановой выездной проверки общества является законным и обоснованным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270         АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября                  2012 года по делу № А44-4913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова