Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А44-4913/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года                       г. Вологда                    Дело № А44-4913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» Рачкова И.В. по доверенности от 08.06.2012 № 138-О, Тендит М.С. по доверенности от 01.01.2013 № 100-О, от прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В. по доверенности от 09.01.2013 № 8-2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от             09 ноября 2012 года по делу № А44-4913/2012 (судья Ларина И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флайдерер» (ОГРН 1035301200164; далее – ООО «Флайдерер», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения прокуратуры Новгородской области (ОГРН 1025300815440; далее – прокуратура) от 22.03.2012 № 7-290-2012 о согласовании Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу внеплановой выездной проверки общества.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября             2012 года в удовлетворении требований общества отказано в связи с неустановлением нарушений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008          № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 № 93.

ООО «Флайдерер» с таким решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое решение затрагивает экономические интересы ООО «Флайдерер»; отсутствие в распоряжении департамента от 21.03.2012 № ВВ-6/13 указания на предмет внеплановой проверки является существенным нарушением прав и законных интересов общества не позволяло (препятствовало) прокуратуре установить полномочия департамента на проведение внеплановой выездной проверки, а также правомерность действий департамента по осуществлению мероприятий по контролю, указанных в распоряжении; проверка без указания ее предмета незаконно расширяет сферу проведения такой проверки, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ в пункте 11 распоряжения департамента незаконно затребованы документы и информация, не относящиеся к предмету проверки; в нарушение пункта 8 статьи 10 Закона             № 294-ФЗ оспариваемое решение принято на основании документов, поступивших в прокуратуру по факсу; прокуратурой не представлено доказательств того, что был полный пакет документов и они были надлежащим образом проверены; в заявлении Шумилкина Б.Б., послужившим основанием для обращения департамента в прокуратуру, не содержится сведений о причинении или угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде (атмосферному воздуху); в оспариваемом решении прокуратуры не указан ИНН проверяемого юридического лица, отсутствует печать соответствующей прокуратуры, в решении содержатся недостоверные данные о дате окончания проверки; распоряжение департамента принято о проведении в отношении общества повторной проверки соблюдения одних и тех же обязательных требований, соблюдение которых ранее проверено другим органом государственного контроля (надзора).

В дополнениях к апелляционной жалобе общество также сослалось на то, что департамент не исполнил определение суда от 11.10.2012 в части правового обоснования относимости запрошенных им документов к целям и задачам проверки, в части выводов о наличии угрозы здоровью гражданина, основанных на сведениях в заявлении Шумилкина Б.Б.; представленные прокуратурой документы не подтверждают полномочия (права) заместителя прокурора Новгородской области Сомова К.С. по согласованию проведения внеплановых выездных проверок органом государственного контроля (надзора); представленные департаментом отчеты (корешки) об отправке в прокуратуру по факсу заявления о согласовании проверки не свидетельствуют о соблюдении порядка представления в прокуратуру заявления с прилагаемыми документами.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Прокуратура и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заедания апелляционной инстанции, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителя департамента в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и прокуратуры, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2012 департамент обратился в прокуратуру с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Флайдерер». В обоснование необходимости проведения проверки департамент сослался на поступившее из Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры обращение гражданина Шумилкина Б.Б. от 01.03.2012 и на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в результате выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, образующихся в процессе хозяйственной деятельности общества.

В качестве приложений с заявлением представлены копии распоряжения департамента о проведении внеплановой выездной проверки от 21.03.2012           № ВВ-6/13 на 5-и листах, письма Управления Росприроднадзора по Новгородской области от 05.03.2012 о направлении жалобы Шумилкина Б.Б. на 1 листе, письма Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры от 01.03.2012 с приложением жалобы Шумилкина Б.Б. на 5-и листах.

Из пояснений представителя департамента, данных в суде первой инстанции, следует, что заявление о согласовании проверки и все указанные в части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ документы направлены не только заказным письмом, но и по факсу в целях обеспечения оперативности проверки жалобы данного гражданина.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов заместителем прокурора области Сомовым К.С. принято решение от 22.03.2012 № 7-290-2012 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки общества с 26.03.2012 по 20.04.2012.

Не согласившись с указанным решением прокуратуры, общество обжаловало его в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пунктом 15 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Поскольку оспариваемое решение заместителя прокурора затрагивает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласование органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также принятие решения органа прокуратуры о согласовании либо об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки регулируется статьей 10 Закона № 294-ФЗ и Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 (далее - приказ № 93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно  пункту 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

Пунктом 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по указанным основаниям, может быть проведена органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Статьей 8 Закона № 294-ФЗ установлено, что в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод общества о непредставлении прокуратурой доказательств получения полного пакета документов, прилагаемых к заявлению о согласовании внеплановой проверки, а также довод о том, что представленные департаментом отчеты (корешки) об отправке в прокуратуру по факсу заявления о согласовании проверки не свидетельствуют о соблюдении порядка представления в прокуратуру заявления с прилагаемыми документами.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционной коллегией обозрены предъявленные представителем прокуратуры экземпляры заявления о согласовании проведения проверки, а также приложенных к нему документов, перечисленных в качестве приложений к заявлению (всего на 14-ти листах), поступившие в прокуратуру по факсу 21.03.2012, что подтверждается соответствующей строкой в нижней части каждого листа указанных документов.

Как следует из содержания решения суда и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в подтверждение получения прокуратурой на момент вынесения решения всего пакета документов на обозрение