Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А13-5415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, инспекция ФНС не доказала недобросовестность предпринимателя как налогоплательщика, невозможность реального осуществления им хозяйственных операций и получение необоснованной налоговой выгоды.

Факты регистрации и постановки на налоговый учет ООО «ОК ТИВА», внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об этой организации налоговым органом не оспариваются и подтверждаются письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 23.03.2007 № 08-13вп/3675дсп (т. 4, л. 111).

Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что у поставщика отсутствовала реальная возможность осуществления операций, имущество, персонал, а генеральным директором и главным бухгалтером поставщика значится Иванова Алла Юрьевна, которая отношения к деятельности            ООО «ОК ТИВА» не имеет, каких-либо организаций не учреждала и никого на это не уполномочивала, коммерческой деятельностью не занималась.

В обоснование приведенных доводов инспекция ФНС ссылается на письмо Оперативного управления Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве от 29.03.2007 № 62/5/5334, учредительные документы               ООО «ОК ТИВА», выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названного общества, нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность поставщика за 2003-2005 годы.

Вместе с тем, перечисленные документы не подтверждают, что руководителем поставщика в оспариваемый период является именно Иванова А.Ю. Учредительные документы ООО «ОК ТИВА», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерская и налоговая отчетность, доказательства в отношении штата сотрудников данной организации налоговым органом суду не представлены.

Письмо Оперативного управления Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве от 29.03.2007 № 62/5/5334 (т. 4, л. 132) по форме, содержанию и порядку получения не соответствует требованиям статей 90, 99 НК РФ, в связи с этим не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, изложенная в письме информация получена как от              Ивановой А.Ю., так и от Жовтенко С.Н. в телефонной беседе. Налоговый орган не вызывал указанных лиц для допроса в качестве свидетеля (статья 90 НК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.99 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае – в порядке, установленном статьями 90, 99 НК РФ.

Инспекцией ФНС этот порядок при проведении выездной проверки предпринимателя не соблюден.

Налоговое законодательство не возлагает на предпринимателя обязанность при совершении сделок производить проверку контрагентов на предмет соответствия места нахождения контрагента адресу, указанному в учредительных документах, достоверности представленной им бухгалтерской и налоговой отчетности.

Налоговым органом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали об осведомленности налогоплательщика о нарушении поставщиком налогового законодательства, как и согласованность действий заявителя и поставщика.

Следовательно, довод о необоснованном получении предпринимателем налоговый выгоды, на который ссылается инспекция ФНС, в данном случае не может служить основанием для непринятия расходов предпринимателя.

Ссылка на месторасположение поставщика кексов и рулетов «Русский бисквит» и чипсов «Вологодские» судом не может быть расценена в качестве доказательства экономической необоснованности действий предпринимателя. Доказательств, подтверждающих, что производитель чипсов «Вологодские» (Пищевой комбинат «Вологодский»), а также ЗАО «Русский бисквит» в указанный период непосредственно осуществляли реализацию спорных товаров, налоговым органом не представлены.

Таким образом, инспекция ФНС не доказала правомерность доначисления налогов НДФЛ, ЕСН, соответствующих штрафов и пеней по эпизоду с ООО «ОК ТИВА».

Оспариваемым решением по эпизоду с ООО «ОК ТИВА» налоговым органом установлено, что  предпринимателем завышены налоговые вычеты по НДС и соответственно занижена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет на 662 578 руб.60 коп, в том числе за февраль 2004 года – на 42 238 руб. 62 коп., за 2005 год – на 620 339 руб. 98 коп., в том числе: за май – на 208 449 руб. 78 коп., за июль – 330 900 руб. 12 коп., за август – 80 990 руб. 08 коп.

Инспекция ФНС ссылается на необоснованное принятие к вычету сумм НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО «ОК ТИВА», при отсутствии документального подтверждения факта оплаты, доставки, получения указанных товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 данного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В подтверждение права на налоговые вычеты заявителем на проверку представлены документы, аналогичные тем, которые предприниматель  представил в подтверждение произведенных расходов по НДФЛ за 2004, 2005 годы.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что представленные предпринимателем в обоснование права на налоговые вычеты счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Довод инспекции ФНС о том, что вышеуказанные счета-фактуры, выставленные «ОК ТИВА», подписаны неуполномоченными лицами, которые ни руководителями, ни главными бухгалтерами, ни учредителями ООО «ОК ТИВА» не являются, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция ФНС обязана доказать факт подписания этого документа неуполномоченным лицом, таких доказательств налоговый орган не представил.

Документами, представленными налогоплательщиком, подтверждаются факты оплаты и оприходования товара, приобретенного предпринимателем в целях перепродажи у ООО «ОК ТИВА».

С учетом изложенного налоговый орган неправомерно  отказал в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов в заявленных суммах и доначислил предпринимателю по данному эпизоду НДС, пени по  налогу в соответствующих суммах, а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, по которой определением суда была предоставлена отсрочка уплаты, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2008 года по делу № А13-5415/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 12 по Вологодской области в федеральный бюджет 1000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева