Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А13-6927/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии Савеловой Ирины Альбертовны, ее представителя      Шунина А.В. по доверенности от 31.10.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» Савеловой Ирины Альбертовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2012 года по делу № А13-6927/2010 (председательствующий судья Чапаев И.А., судьи Панина И.Ю. и          Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ОГРН 1033500042377, далее – ООО «ПрофиСтрой», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 Отводов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 03.05.2011 конкурсным управляющим                     ООО «ПрофиСтрой» утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Учредитель Общества Савелова Ирина Альбертовна обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Рубцовым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника. Ненадлежащее исполнение выразилось, по мнению Савеловой И.А., в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности должника; необоснованном заключении договора займа от имени ООО «ПрофиСтрой» на сумму 64 000 руб., ненадлежащем составлении отчёта о своей деятельности от 24.02.2012, нарушении очерёдности погашения требований кредиторов, неправомерном использовании конкурсным управляющим для расчётов кассы должника, а не расчётного счёта                     ООО «ПрофиСтрой», необоснованном привлечении специалистов. Кроме того, Савелова И.А. обратилась в суд с ходатайством об отстранении Рубцова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда, состоявшемся 20.06.2012, представитель Савёловой И.А заявил об отказе от признания незаконными действий конкурсного управляющего в части необоснованного расходования средств на привлечённых специалистов (т. 55, л. 51).

Определением суда от 23.10.2012 принят отказ Савеловой И.А. от обжалования действий конкурсного управляющего ООО «ПрофиСтрой» Рубцова Д.А., выразившихся в необоснованном осуществлении расходов на привлечённых специалистов. Производство по жалобе в указанной части прекращено. Действия конкурсного управляющего Рубцова Д.А., выразившиеся в ненадлежащем предъявлении к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности, ненадлежащем отражении в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности информации о работе по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника, осуществлении расчётов денежными средствами без использования расчётного счёта должника в период по 06.08.2012, признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы Савеловой И.А. отказано.

Савелова И.А. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Савелова И.А. указала на то, что Рубцовым Д.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника допущены грубые нарушения норм законодательства о банкротстве, которые в совокупности являются достаточными основаниями для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянт, его представитель уточнили доводы жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указали на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии от конкурсного управляющего должника           Рубцова Д.А. дополнительных доказательств по делу в отсутствие            Савеловой И.А. и ее представителя, что нарушило право учредителя             ООО «ПрофиСтрой» на представление мотивированных возражений.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда от 23.10.2012  и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта исключительно в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268    АПК РФ.

Заслушав объяснения Савеловой И.А., ее представителя, представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, защиты своих прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В качестве одного из оснований для признания действий конкурсного управляющего должника Рубцова Д.А. неправомерными Савелова И.А. указывает непроведение Рубцовым Д.А. инвентаризации имущества Общества после отстранения от исполнения обязанностей предыдущего конкурсного управляющего должника – Отводова А.С. Вместе с тем указанный довод учредителя ООО «ПрофиСтрой» обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, Рубцов Д.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего Общества определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2011.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.02.2012 следует, что конкурсный управляющий использует материалы инвентаризации имущества должника по состоянию на 31.08.2010 (т. 43, л. 73-79).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проведение инвентаризации имущества должника является для конкурсного управляющего обязательным даже в том случае, если предыдущим конкурсным управляющим имуществом должника инвентаризация имущества уже была проведена.

Вместе с тем Рубцовым Д.А. в суд представлены доказательства проведения инвентаризации имущества должника по состоянию на 03.09.2012 (т. 49, л. 39-47).

Доказательств причинения убытков упомянутыми действиями           Рубцова Д.А. должнику, его кредиторам подателем жалобы не представлено, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Общества в указанной части.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Савелова И.А. ссылается на необоснованное заключение Рубцовым Д.А. договора беспроцентного займа от 03.02.2012 с                            ООО «ПрофиСтрой» на сумму 64 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы подателя жалобы, пришел к выводу о том, что заключение указанного договора займа не повлекло увеличения текущих расходов должника, а действия Рубцова Д.А. по привлечению денежных средств осуществлены в рамках полномочий в соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Довод Савеловой И.А. о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов не может быть принят во внимание апелляционного суда.

Как установлено судом, Савелова И.А. является кредитором должника первой очереди, о чем свидетельствует представление по делу                                  № А13-6927/2010 № 4т на 28.09.2010 о наличии задолженности перед Савеловой И.А. по заработной плате (т. 55, л. 118).

Вместе с тем бывшим конкурсным управляющим должника данная задолженность в представляемых ранее в суд материалах не отражалась.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств передачи бывшим конкурсным управляющим Отводовым А.С. Рубцову Д.А. документов, подтверждающих задолженность по текущим платежам перед Савеловой И.А., а также то, что конкурсным управляющим должника Рубцовым Д.А. не оспаривается наличие данной задолженности перед Савеловой И.А., а ее непогашение связано с временным отсутствием денежных средств, обоснованно отказал в признании действий Рубцова Д.А. ненадлежащими в указанной части.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Савеловой И.А. с даты назначения Рубцова Д.А. конкурсным управляющим должника не предпринимались меры по обращению к нему с просьбой о погашении текущей задолженности.

Савелова И.А. оспаривает действия Рубцова Д.А. по поводу нарушения очередности погашения текущей задолженности перед бывшим конкурсным управляющим должника Отводовым А.С., оценщиком Колосовым Д.Н. и иными работниками должника.

Между тем судом первой инстанции установлено, что задолженность перед Отводовым А.С. и Колосовым Д.Н. погашена. Доказательства нарушения очередности выплаты текущих платежей по заработной плате иным работникам должника в материалы дела не представлены.

Кроме того, Савеловой И.А. не приведено обоснования того, каким образом нарушение очередности по выплате текущих платежей иным работникам затрагивает ее права и интересы.

С учетом изложенного исполнение Рубцовым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в оспариваемой части не может быть признано ненадлежащим.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, учредитель                       ООО «ПрофиСтрой» Савелова И.А. указала, что при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения Рубцовым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его отстранении.

         Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

  В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. При этом допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Как установлено судом, Рубцовым Д.А.