Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А52-2146/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

г. Вологда

   Дело  №   А52-2146/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Хохловой Т.В. по доверенности от 24.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября 2012 года по делу № А52-2146/2011 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области                          (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»           (далее – Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества                  с ограниченной ответственностью «Союз-Пласт» (ОГРН 1086025001281;     далее – Общество, Должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Бухарова Дмитрия Юрьевича, выразившееся в не проведении в период с 21.09.2011 по 02.04.2012 собраний кредиторов Общества, не представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, не проведении инвентаризации имущества Должника и его оценки, не закрытии счетов Общества в кредитных учреждениях.

Определением от 09.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, инвентаризация имущества Должника проведена спустя более семи месяцев после утверждения Бухарова Д.Ю. конкурсным управляющим Общества, что выходит за рамки шестимесячного срока конкурсного производства и нарушает принцип добросовестности и разумности арбитражного управляющего, приводит к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа. Указывает, что отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения оценки имущества не означает, что эти сроки могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего. Считает, что в случае нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов информация и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не доводятся своевременно до кредиторов, что нарушает право уполномоченного органа на своевременное получение сведений о финансовом состоянии Должника и его имуществе, иной информации о ходе конкурсного производства, а также не позволяет контролировать действия арбитражного управляющего. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2011 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич.

Определением от 14.06.2012 Бухаров Д.Ю. по личному заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 26.07.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

Определением от 24.12.2012 с 17.12.2012 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, суд с указанной даты решил ввести в отношении Общества общую процедуру конкурсного производства, регулируемую главой VII Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, ссылаясь на неисполнение Бухаровым Д.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, 01.10.2012 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в признании действий (бездействия) Бухарова Д.Ю. неправомерными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих  требований. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен был доказать факт нарушения управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества Должника лишь 18.04.2012, то есть более чем через семь месяцев после утверждения его конкурсным управляющим (07.09.2011).

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

В данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества Должника в течение установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве шести месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов и в частности уполномоченного органа, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Ссылка Бухарова Д.Ю. в отзыве на заявление уполномоченного органа о позднем получении ответов на свои запросы в регистрирующие органы о наличии либо отсутствии у Общества зарегистрированных прав на имущество, не должна была приниматься во внимание.

Из материалов дела усматривается, что на запрос от 23.12.2011 конкурсного управляющего в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, ответ регистрирующим органом дан 26.12.2011. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Обществу принадлежат на праве собственности нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Псковская область, Невельский район, город Невель, улица М. Маметовой, дом 110.

Доказательств наличия объективных причин невозможности направить запросы в регистрирующие органы ранее конца декабря 2011 года и провести инвентаризацию имущества Должника сразу после получения ответов, Бухаровым Д.Ю. в материалы дела не представлено, несмотря на то, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Бухаровым Д.Ю. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий в силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для определения стоимости имущества должника привлекает оценщика и производит оплату его услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника  конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов настоящего дела следует, что Бухаровым Д.Ю. оценщик для определения стоимости выявленного имущества Должника  привлечен не был, оценка имущества Должника в установленный законом срок не проведена, что также свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Кроме того, апелляционным судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения Бухаровым Д.Ю. сроков проведения собрания кредиторов Должника.

После принятия судом решения о признании Общества банкротом и утверждении конкурсным управляющим Должника Бухарова Д.Ю. (07.09.2011) последний провел собрание кредиторов Общества только 18.04.2012.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве именно арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания кредиторов.

Для обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего, возлагаемого на собрание кредиторов, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве не содержит норм предоставляющих право арбитражному управляющему не проводить собрания кредиторов и не предоставлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов Должника и непредставление отчетов не подтверждают факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа бездействием конкурсного управляющего апелляционный суд полагает ошибочным.

Также из материалов дела видно, что Бухаровым Д.Ю. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего Должника в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве не закрыты два из трех расчетных счета Общества.

Абзацем первым пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать        только один счет должника в банке или иной кредитной организации     (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки