Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А05-14239/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

  Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "»О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

 При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

 По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

 Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с часть 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены предпринимателем.

При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию спора, количество и характер составленных представителем документов, подготовленность представителя заявителю к рассмотрению дела в суде, продолжительность дела, удовлетворение заявленных требований только в части, отмену решений суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в пользу налогового органа, стоимость экономных транспортных услуг.

 Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71  АПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства:

- из восьми документов, перечисленных в пункте 1.1 акта, два документа - ходатайства от 25.01.2011 изложены соответственно в четырёх и десяти строках печатного текста (т.2, л. 34-35);

- пояснения, изложенные в дополнении от 08.02.2011 в виде отдельного документа (т. 4, л. 6-17), предприниматель мог изложить в первоначальном заявлении в суд, поскольку дополнение не содержит ссылок на какие-либо документы, представленные инспекцией в суд после начала судебного разбирательства;

- в первоначальном заявлении в суд изложения фактических обстоятельств спора послужило одним из оснований для отложения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании с 25 января на 09 февраля 2011 года;

- отложение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании было связано с тем, что заявитель не указал в первоначальном заявлении в суд фактические спорные обстоятельства дела.

О недостаточной подготовке представителя заявителя к судебному разбирательству свидетельствует и то, что дополнительные пояснения и доказательства, а также ходатайство об уточнении заявленных требований поданы заявителем в суд только 18 и 20 апреля 2011 года, тогда как, необходимые для рассмотрения дела документы представлены инспекцией в суд 25 января и 03 марта 2011 года. Следовательно, несмотря на то, что судебное разбирательство откладывалось судом с 03 марта на 23 марта 2011 года, указанные пояснения и ходатайство поданы заявителем в суд через полтора месяца после представления ответчиком необходимых документов и за три дня до окончания предельного четырёхмесячного срока рассмотрения дела, о чём указано на второй странице решения суда от 22 апреля 2011 года.

Из пункта  1.1 акта  также  следует, что в сумму 85 000 руб. входит стоимость услуг представителя за ознакомление с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний и с доказательствами (документами), представленными налоговым органом в материалы дела, и за организацию посредством технических средств заказчика ксерокопирование этих документов в связи с отсутствием их предпринимателя.

При этом, как следует из материалов дела, представитель заявителя Артемьева Н.А. шесть раз знакомилась с материалами дела, а именно: 27 января, 18 марта, 14 апреля, 04 и 25 мая, 02 сентября 2011 года, а 04 и 25 мая 2011 года копировала аудиозаписи протоколов судебных заседаний первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции были рассмотрены жалобы предпринимателя на определение и решения суда и апелляционные жалобы налоговой инспекции на решения суда.

Апелляционные жалобы налоговой инспекции на решения суда в части, касающейся признания недействительными оспариваемых предпринимателем решения и требования инспекции, удовлетворены судом апелляционной инстанции частично.

Судом также было отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем возражений на не обжалуемую налоговым органом часть решения. Апелляционная жалоба предпринимателя  на дополнительное решение суда оставлена без удовлетворения.

При удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд представителя предпринимателя судом первой инстанции правомерно учтена стоимость экономных транспортных услуг.

Судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя на  постановление апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции с учетом объема фактически оказанных юридических услуг  правомерно признал разумным возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в  сумме 148 046 руб. 20 коп.

Исходя из изложенного, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, объем подготовленных и представленных документов, присутствие представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к изменению разумного размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года по делу № А05-14239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     Н.С. Чельцова