Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А05-14239/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А05-14239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Артемьевой Н.А. по доверенности от 04.12.2012, от инспекции Сынчикова Д.Н. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года по делу № А05-14239/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Дракунов Олег Леонидович (ОГРНИП 304290116300170) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску 270 827 рублей 80 копеек судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела А05-14239/2010 по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция) о признании частично недействительными решения от 30.06.2010 № 25-19/726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 6220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 27.09.2010.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано148 046 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление предпринимателя о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Предприниматель с определением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с инспекции в пользу предпринимателя 254 827 рублей 80 копеек. По мнению предпринимателя, сумма 254 827 руб. 80 коп. фактически понесенных предпринимателем расходов при рассмотрении настоящего дела является разумной и документально обоснованной как по праву так и по размеру. Полагает, что инспекция не доказала чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель налоговой инспекции просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  предприниматель обратился в суд с заявление к налоговой инспекции о признании частично недействительными решения от 30.06.2010 № 25-19/726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 6220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 27.09.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2011 по делу № А05-14239/2010 и дополнительным решением от 28.04.2011 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда первой инстанции частично отменено в части признания недействительными решения и требования налоговой инспекции, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 решение от 22.04.2011 и дополнительное решение от 28.04.2011 Арбитражного суда Архангельской области с учётом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с инспекции в пользу предпринимателя 148 046 рублей 20 копеек судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Дракуновым О.Л. (заказчик) и предпринимателем Артемьевой Н.А. (исполнитель) 06 октября 2010 года заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), предметом которого является оказание правовых услуг.

 Разделом вторым договора определено, что оказание правовых услуг связано с подготовкой заявления в арбитражный суд и оспариванием в арбитражном суде решения инспекции от 30.06.2010 № 25-19/726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 6220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 27.09.2010, а также представлением и защитой интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Из этого следует, что названный договор непосредственно связан с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

Разделом четвёртым названного договора предусмотрено, что за подготовку заявления и иных процессуальных документов в арбитражный суд, заказчик оплачивает исполнителю от 120 000 руб. до 150 000 руб.; за представление и защиту интересов предпринимателя в Арбитражном суде Архангельской области заказчик оплачивает исполнителю от 2000 до 15 000 руб. за одно судебное заседание; размер оплаты конкретных услуг определяется в акте приёма-сдачи оказанных услуг. За услуги, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций размер оплаты определяется отдельными соглашениями к этому договору в случае такой необходимости.

В материалы дела представлены также три дополнительных соглашения к названному договору:

- дополнительное соглашение от 11 мая 2011 года, которым пункт 4.1.1 договора изложен в другой редакции, связанной с уменьшением размера оплаты за подготовку заявления и иных процессуальных документов в арбитражный суд в пределах от 80 000 руб. до 110 000 руб.; в остальной части условия пункта 4.1.1 договора не изменились (т. 26, л.12);

- дополнительное соглашение от 17 июня 2011 года, дополнившее договор подпунктами 4.1.2.1, 4.1.2.2 и 4.1.2.3, предусматривающими размеры оплаты за изготовление апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции в пределах от 2000 до 5000 руб., размер оплаты за изготовление отзыва на апелляционную жалобу инспекции в пределах от 2000 до 10 000 руб. и размер оплаты за представление и защиту интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции в пределах от 1000 до 12 000 руб. в одном судебном заседании. При этом в каждом подпункте договора установлено, что конкретный размер оплаты определяется в акте приёма-сдачи оказанных исполнителем услуг (т. 26, л.13);

- дополнительное соглашение от 20 апреля 2012 года, дополнившее договор подпунктами 4.1.2.4, 4.1.2.5 и 4.1.2.6, предусматривающими размеры оплаты за изготовление кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в пределах от 2000 до 10 000 руб., размер оплаты за изготовление отзыва на кассационную жалобу инспекции в пределах от 2000 до 10 000 руб. и размер оплаты за представление и защиту интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции в пределах от 3000 до 8000 руб. в одном судебном заседании. При этом в каждом подпункте договора предусмотрено, что конкретный размер оплаты определяется в акте приёма-сдачи оказанных исполнителем услуг (т. 26, л. 14).

В материалы дела представлен также акт от 28 августа 2012 года приёма-сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.10.2010 (т. 26, л.15-17).

В акте от 28 августа 2012 года указано, что 231 000 руб. уплачены представителю предпринимателя за оказание следующих услуг:

1.1 изготовлены (стоимость 85000 руб.):

- заявление заказчика от 20.12.2010 в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительными в части ненормативных правовых актов инспекции: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 № 25-19/726 и требования № 6220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2010. К заявлению в суд сформирован пакет документов (доказательств);

- дополнение к заявлению от 08.02.2011 с пакетом документов (доказательств), дополнительные пояснения и доказательства (от 18.04.2011 (с пакетом документов) по арбитражному делу № А05-14239/2010;

-  ходатайства от 25.01.2011 об истребовании документов и об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании;

- ходатайство от 20.04.2011 об уточнении заявленных требований письмо-запрос в инспекцию от 05.04.2011 о выдаче копий документов, необходимых для судебного дела, которые получены 11.04.2011;

В указанную сумму также входит оплата услуг исполнителя за  ознакомление с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний и с доказательствами (документами), представленными налоговым органом в материалы дела, ксерокопирование посредством технических средств заказчика этих документов в связи с отсутствием их у предпринимателя.

1.2 исполнитель представляла и защищала интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях по настоящему делу 25 января, 09 февраля, 03 и 23 марта, 18 -21 апреля 2011 года (стоимость 60 000 руб.);

1.3 изготовлены заявление от 12.05.2011 о принятии дополнительного решения по делу № А05-14239/2010, письменные пояснения и доводы из выступления исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2011; исполнитель представляла и защищала интересы заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.05.2011 по делу № А05-14239/2010 (стоимость 5000 руб.);

1.4 изготовлены заявление от 25.05.2011 о принятии дополнительного решения по делу № А05-14239/2010, письменные пояснения от 08.06.2011 по фактическим и правовым основаниям заявленного требования; исполнитель представляла и защищала интересы заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08 июня 2011 года по делу                            № А05-14239/2010 (стоимость 5000 руб.);

1.5 исполнитель представляла и защищала интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 12 и 21 сентября 2011 года при новом рассмотрении заявления заказчика от 25.05.2011 о принятии дополнительного решения по делу № А05-14239/2010 на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, отменившего определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2011 об отказе в принятии дополнительного решения по делу (стоимость 4000 руб.).

2. При рассмотрении дела № А05-14239/2010 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде:

2.1 изготовлены (общая стоимость 15 500 руб.):

- апелляционная жалоба от 20.06.2011 на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2011 и ходатайство от 06.12.2011 об отказе от этой жалобы (2000 руб.);

- отзыв от 24.06.2011 с дополнением к нему от 26.07.2011 на апелляционную жалобу инспекции от 23.05.2011 с дополнением к ней от 27.06.2011 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2011 (7000 руб.);

- апелляционная жалоба от 08.07.2011 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2011 об отказе в принятии дополнительного решения по делу по заявлению заказчика от 25.05.2011 (2500 руб.);

- апелляционная жалоба от 28.10.2011 с дополнительными пояснениями к ней от 26.12.2011 на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2011 (2000 руб.);

- отзыв от 07.12.2011 на апелляционную жалобу инспекции от 28.10.2011 на дополнительное решение Арбитражного Суда Архангельской области от 28.94.2011 (2000 руб.);

2.2 исполнитель представляла и защищала интересы заказчика в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 28 июня, 28 июля 2011 года (г. Вологда), 13 декабря 2011 года (г. Архангельск), 10 января и 21 февраля 2012 года (г. Вологда), (общая стоимость 42 500 руб.).

3. При рассмотрении дела № А05-14239/2010 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа:

3.1 изготовлены (общая стоимость 9000 руб.):

- кассационная жалоба от 02.05.2012 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (7000 руб.);

- кассационная жалоба от 02.05.2012 на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (2000 руб.);

3.2 исполнитель представляла и защищала интересы заказчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-14239/2010, проведенном 21.06.2012 по видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области (стоимость 5000 руб.).

Расходы предпринимателя на оплату представителю (Артемьевой Н.А.) 39 827 руб. 80 коп., в том числе стоимости железнодорожных билетов для поездки в судебные заседания апелляционной инстанции (г. Вологда), состоявшиеся 28 июня и 28 июля 2011 года, 10 января и 21 февраля 2012 года, суточных и проживания в гостинице, подтверждаются:

- копиями железнодорожных билетов представителя и расписками представителя Артемьевой Н.А. в получении денежных средств в качестве возмещения стоимости проезда в сумме 5138 руб. 10 коп. по заявлению от 05.07.2011 (т. 26, л.21) и в сумме 9794 руб. 30 коп. по заявлению представителя от 02.08.2011 (т. 26, л. 27);

- расходным кассовым ордером предпринимателя на сумму 8944 руб. 40 коп. по заявлению представителя от 13.01.2012 (т. 26, л. 33-34);

- адресованными предпринимателю Дракунову О.Л. счетами общества с ограниченной ответственностью «Кей» за бронирование и проживание представителя в гостинице «Спасская» г. Вологда;

- платёжными поручениями предпринимателя на оплату этих счетов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с