Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А44-1242/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

          при участии Иванова Александра Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А44-1242/2009 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Муратово» к администрации Чудовского района, администрации Грузинского сельского поселения о признании права собственности на объекты недвижимости, с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области, Солдатовой Валентины Михайловны, Меньшикова Алексея Николаевича, Меньшиковой Оксаны Евгеньевны, Меньшиковой Вероники Алексеевны, Меньшикова Александра Алексеевича, Захарова Алексея Филипповича, Захаровой Марины Анатольевны, Синицына Алексея Борисовича, Синицыной Ирины Викторовны, Синицыной Ольги Алексеевны, Копыловой Нины Васильевны, Копылова Вячеслава Алексеевича, Копылова Антона Вячеславовича, Копылова Владислава Вячеславовича, Копылова Тимура Вячеславовича, Морозова Николая Васильевича, Морозовой Ольги Семеновны, Морозова Алексея Николаевича, Морозова Александра Николаевича, Хитрова Станислава Дмитриевича, Румянцевой Татьяны Леонидовны, Иванова Александра Анатольевича, Морозова Виктора Васильевича, Малышевой Любови Александровны,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Муратово» (ОГРН 1075336000190; далее - СПК «Муратово») обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Чудовского района и администрации Грузинского сельского поселения о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

1. Жилой дом, расположенный по адресу: Чудовский район, д. Стеремно, ул. Ветеранов, д. 2, год постройки - 1974; общая площадь - 91,5 кв.м; жилая площадь - 59,6 кв.м, кадастровый номер - 53:20:0503301:3:6\7\42\52;

2. Жилой дом, расположенный по адресу: Чудовский район,                          д. Серебряницы, ул. им. Героя Советского Союза Петрова, д. 6, год постройки - 1986; общая площадь - 55,4 кв.м; жилая площадь - 39,9 кв.м, кадастровый номер - 53:20:0501801:0104:6\11\59\52;

3. Здание магазина (Лит. А), расположенное по адресу: Чудовский район, д. Мелеховская, ул. Михайловская, д. 8, год постройки - 1964; общая площадь - 39,8 кв.м; торговая площадь - 29,6 кв.м, кадастровый номер - 53:20:0501001:64:6\16\61\52;

4. Здание магазина (Лит. А), расположенное по адресу: Чудовский район, д. Крутиха, ул. Петровская, д. 18, год постройки - 1964; общая площадь -        22,8 кв.м; торговая площадь - 22,8 кв.м, кадастровый номер - 53:20:0501201:19:6\17\28\52;

5. Жилой дом, расположенный по адресу: Чудовский район, с. Оскуй,     ул. Тони Михеевой, д. 19, год постройки - 1984; общая площадь - 67,0 кв.м; жилая площадь - 39,9 кв.м, кадастровый номер - 53:20:0502106:0020:6\1\282\52;

6. Жилой дом, расположенный по адресу: Чудовский район, с. Оскуй,    ул. Тони Михеевой, д. 18, год постройки -1984; общая площадь - 64,5 кв.м; жилая площадь - 38,2 кв.м, кадастровый номер - 53:20:0502106:25:6\1\280\52;

7. Жилой дом, расположенный по адресу: Чудовский район, с. Оскуй,    ул. Тони Михеевой, д. 16, год постройки - 1983; общая площадь - 69,8 кв.м; жилая площадь - 39,4 кв.м. кадастровый номер - 53:20:0502106:0026:6\1\283\52;

8. Жилой дом, расположенный по адресу: Чудовский район, с. Оскуй,      ул. Тони Михеевой, д. 20, год постройки - 1984; общая площадь - 65,9 кв.м; жилая площадь - 38,6 кв.м, кадастровый номер - 53:20:0502106:0024:6\1\281\52;

9. Жилой дом, расположенный по адресу: Чудовский район, с. Оскуй,      ул. Васильева, д. 1, год постройки - 1986; общая площадь - 51,3 кв.м; жилая площадь - 38,1 кв.м, кадастровый номер - 53:20:0502106:28:6\1\286\52.

Определением суда от 15 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

Определением суда от 31 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солдатова Валентина Михайловна, Меньшиков Алексей Николаевич, Меньшикова Оксана Евгеньевна, Меньшикова Вероника Алексеевна, Меньшиков Александр Алексеевич, Захаров Алексей Филиппович, Захарова Марина Анатольевна, Синицын Алексей Борисович, Синицына Ирина Викторовна, Синицына Ольга Алексеевна, Копылова Нина Васильевна, Копылов Вячеслав Алексеевич, Копылов Антон Вячеславович, Копылов Владислав Вячеславович, Копылов Тимур Вячеславович, Морозов Николай Васильевич, Морозова Ольга Семеновна, Морозов Алексей Николаевич, Морозов Александр Николаевич, проживающие в спорных домах.

Решением суда от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Солдатова Валентина Михайловна с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части признания права собственности СПК «Муратово» на жилой дом, расположенный по адресу: Чудовский район, д. Стеремно, ул. Ветеранов, д. 2, год постройки - 1974; общая площадь - 91,5 кв.м; жилая площадь - 59,6 кв.м, кадастровый номер - 53:20:0503301:3:6\7\42\52. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Солдатова В.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2012, при применении апелляционным судом части 6 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с рассмотрением дела в отсутствие Солдатовой В.М., не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 26.11.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

Определением суда от 24 декабря 2012 года рассмотрение дела было отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Румянцева Татьяна Леонидовна, Иванов Александр Анатольевич, Морозов Виктор Васильевич, Малышева Любовь Александровна.

Стороны и третьи лица, кроме Иванова Александра Анатольевича, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что все спорные объекты недвижимости были построены в 1964, 1974, 1983-1986 годах за счет средств совхоза «Муратово» и поставлены на его баланс.

Документы, подтверждающие ввод спорных объектов в эксплуатацию,  за давностью лет не сохранились.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» собранием трудового коллектива от 25.03.1992 (т.1, л.140) совхозом «Муратово» принято решение о его реорганизации в товарищество с ограниченной ответственностью «Муратово» (далее - ТОО «Муратово»).

ТОО «Муратово» зарегистрировано распоряжением администрации Чудовского района Новгородской области от 15.12.1992 № 1349-рг.

Согласно пункту 1.1 устава ТОО «Муратово» является правопреемником совхоза «Муратово» (т.1, л.142, оборот).

Все спорные объекты недвижимости были переданы ТОО «Муратово» как имущественные паи его участников и поставлены на баланс товарищества (т.1, л.23-37, 154-156).

Распоряжением администрации Чудовского района от 04.11.1999 № 241 ТОО «Муратово» преобразовано в открытое акционерное общество «Муратово» (далее - ОАО «Муратово»).

Передача спорных объектов недвижимости от ТОО «Муратово» на баланс ОАО «Муратово» оформлена передаточным актом от 27.10.1999.

Протоколом общего собрания акционеров от 27.12.2005 принято решение о преобразовании ОАО «Муратово» в СПК «Муратово».

В уставе СПК «Муратово» указано, что он является правопреемником ОАО «Муратово» по всем правам и обязанностям (т.2, л.19).

Согласно передаточному акту от 27.10.2006 все имущество                ОАО «Муратово», в том числе и объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего иска, переданы на баланс СПК «Муратово» (т.2, л.29-32).

Учитывая, что СПК «Муратово» является правопреемником совхоза «Муратово» и ОАО «Муратово», истец с целью последующей продажи жилых домов  лицам, в них проживающим (т.2, л.127), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Апелляционная коллегия полагает, что иск СПК «Муратово» заявлен законно и обоснованно.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В  соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3     статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В связи с этим течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всей совокупности представленных истцом документов и подтверждения факта непрерывного владения зданиями  и жилыми домами в периоды с 1964, с 1974, с 1983, с      1986 годов (с учетом реорганизаций) заявленные СПК «Муратово» требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату обжалования настоящего судебного акта и дату его отмены по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального права все объекты недвижимости, заявленные в настоящем