Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А05-8722/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8722/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца конкурсного управляющего Демина А.Ф. на основании определения о продлении срока конкурсного производства Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2013 по делу № А17-221/2010, Дремина П.Н. по доверенности от 07.12.2012, от ответчика Фаустова Ю.Д. по доверенности от 01.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по делу         № А05-8722/2012 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кинешемский речной порт» (ОГРН 1023701271923; далее – Порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1112901002818; далее – Общество) о взыскании                          6 020 234 руб. убытков, вызванных гибелью судов «Плотовод-3» и                     «Плотовод-5», переданных Обществу по договору аренды судов без экипажа от 08.05.2011 (далее – договор аренды судов).

Решением суда от 19 сентября 2012 года с Общества в пользу Порта взыскано 3 573 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 31 515 руб.                47 коп. государственной пошлины. С Порта в доход федерального бюджета взыскано 21 585 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Порт с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части определения размера убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка отчёту от 20.08.2011 № 557-2/2011, составленному обществом с ограниченной ответственностью «РосБизнесОценка» (далее – ООО «РосБизнесОценка»), согласно которому рыночная стоимость судна «Плотовод-3» составила 3 004 121 руб., судна «Плотовод-5» - 3 016 113 руб.

Представители Порта в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, Портом (арендодатель) и  Обществом (арендатор) заключён договор аренды судов, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) в период навигации 2011 года суда:

- «Плотовод-3», класс судна - буксир-толкач, проект № РЗЗБ, год и место постройки -1975 г., г. Волгоград, класс судна: *0 1,2 (лед)А, главные машины - 6НДВ26А-3 два, мощность 740 л. с.;

- «Плотовод-5», класс судна - буксир-толкач, проект № РЗЗБ, год и место постройки -1976 г., г. Волгоград, класс судна: *0 1,2 (лед)А, главные машины - 6НДВ26А-3 два, мощность 740 л. с.

Право собственности на судна принадлежит истцу на основании свидетельств на право собственности от 16.01.2002 серии РТ-И  № 007490 (на «Плотовод-3») и от 16.01.2002 серии РТ-П № 007491 (на «Плотовод-5»).

Суда переданы Обществу на праве аренды по акту приёма-передачи в мае 2011 года в городе Кинешма.

Впоследствии на основании свидетельства на разовый перегон, выданного Российским речным регистром (далее – Регистр), силами Общества осуществлён разовый перегон арендованного имущества в порт Архангельск для последующей эксплуатации их по прямому хозяйственному назначению.

По прибытии в порт Архангельск суда были помещены в сухой док для проведения внеочередного освидетельствования и выдачи Регистром документов, позволяющих осуществлять эксплуатацию судов.

По результатам осмотра судов «Плотовод-3» и «Плотовод-5» инспектором Регистра сделан вывод об их непригодности для дальнейшей эксплуатации, поскольку суда требовали дорогостоящего ремонта для их восстановления и приведения в соответствие с требованиями Регистра.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленными Регистром актом очередного освидетельствования корпуса судна «Плотовод-3» от 07.06.2011 № 0026435, актом очередного освидетельствования корпуса судна «Плотовод-5» от 07.06.2011 № 0026437.

Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Лайский судоремонтный завод» (далее - Завод) 01.09.2011 заключён договор на оказание услуг по отстою судов «Плотовод-3» и «Плотовод-5».

Указанные суда были переданы на отстой у причала по акту от 01.09.2011.

В дальнейшем, а именно 03.11.2011, порывами ветра силой 20-25 м/с, были оборваны швартовые концы судна «Плотовод-3», находящегося на отстое у причала Завода, после чего судно начало дрейфовать, было вынесено к правому берегу реки Лая и село на мель, при попытке снятия судна с мели судно затонуло.

Об указанных выше обстоятельствах Завод уведомил Общество письмом  от 09.11.2011 № 144, а последнее – Порт письмом от 09.11.2011 № 49.

Актом от 09.11.2011 установлено, что виновной стороной произошедшей аварии является Завод.

В ходе операции по подъёму затонувшего судна Завод был вынужден облегчить корпус судна «Плотовод-3» путём среза надстройки, буксирных лебедок и других палубных конструкций.

По завершении подъёма судна последнее помещено в док.

По результатам докового осмотра 21.11.2011 комиссией установлено, что судно «Плотовод-3» непригодно для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с указанием капитана порта Архангельск Завод произвёл утилизацию корпуса судна «Плотовод-3», что подтверждается актом от 25.11.2011.

Вместе с тем второе судно «Плотовод-5» во избежание повторения случившегося было переведено на зимний отстой в сухой док, о чём сторонами оформлено дополнительное соглашение от 01.12.2011 № 1 к договору на оказание услуг по отстою судов от 01.09.2011.

Однако 15.12.2011 в ходе выполнения работниками Завода работ на судне «Плотовод-5», находящемся в сухом доке, произошёл пожар. В результате пожара на борту судна полностью выгорели жилые и бытовые помещения, а также полностью выгорела ходовая навигационная рубка, в том числе вся аппаратура и пост управления судном, расположенные в ней.

Об указанных обстоятельствах Общество письмом от 16.12.2011               № 42 известило собственника судна – Порт.

Названные выше обстоятельства 16.12.2011 зафиксированы комиссионным актом. Результатом работы комиссии явилось заключение о том, судно в связи с произошедшим пожаром не годно для дальнейшей эксплуатации, восстанавливать его нецелесообразно, рекомендовано его утилизировать.

Указанный акт согласован с представителем собственника судна «Плотовод-5» Макаровым А.Г. (представитель Порта), прибывшим в Архангельскую область в связи с произошедшими событиями.  Факт пожара на судне подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2011.

По окончании работы комиссии остатки судна «Плотовод-5» были утилизированы Заводом по согласованию с уполномоченным представителем Порта Макаровым А.Г., что подтверждается актом от 30.12.2011.

Макаров А.Г. в рамках предоставленных ему полномочий по доверенности от 21.11.2011 подтвердил в письменном виде факт невозможности эксплуатации имущества на дату приёма-передачи в связи ненадлежащим техническим состоянием последнего, что подтверждается распиской от 28.12.2011.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2012 по делу                  № А05-15039/2011, имеют для сторон преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ))  и ими не оспариваются.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, понесённых в связи с гибелью судов, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 11.08.2011 (рыночная стоимость судна «Плотовод-3» составила 3 004 121 руб., «Плотовод-5» -             3 016 113 руб.), установленной  на основании отчёта от 20.08.2011                      № 557-2/2011, составленного ООО «РосБизнесОценка».

Ответчик, не отрицая факт гибели арендованного имущества и своей обязанности возместить арендодателю их стоимость, являющуюся реальными убытками, возражал против размера причинённого ущерба. При этом ответчик ссылался на то, что общество с ограниченной ответственностью «Архангельский центр оценки» (далее - Центр) произвело оценку рыночной стоимости судов, по результатам которой составлены отчёт об оценке от 31.08.2011 № 45/11 и отчёт об оценке от 31.08.2011 № 34/11.

В соответствии с указанными отчётами по состоянию на 12.08.2011 рыночная стоимость судна «Плотовод-3» составила 1 776 000 руб., судна «Плотовод-5» - 1 797 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор несёт ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение судна, а также за врёд, причиненный третьим лицам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15                 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно отмечено судом, поскольку Общество отвечает перед Портом за сохранность имущества по договору аренды, оно должно в силу закона возместить собственнику стоимость утраченных судов.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесённых убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спор по фактическим обстоятельствам дела между сторонами отсутствует, они не достигли согласия в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

При этом стороны основывают свои доводы и возражения на результатах оценки, произведённой различными экспертными организациями: истец на отчёте от 20.08.2011№ 557-2/2011, составленном ООО «РосБизнесОценка», ответчик – на отчётах от 31.08.2011 № 45/11 и № 34/11, составленных Центром.

Судом первой инстанции установлено, что отчёт от 20.08.2011                          № 557-2/2011 составлен  ООО «РосБизнесОценка» с целью определения рыночной стоимости в целях продажи 20 единиц судов, носит общий характер без указания расчётов по каждому судну, с приведением лишь конечного результата этих расчётов.

В то же время, как верно указал суд, в отчётах от 31.08.2011№ 45/11 и                   № 34/11, составленных Центром, представлены исчерпывающие сведения об оцениваемых судах, положенные в основу оценки, с учётом сведений рыночной стоимости аналогичных судов и источников этих сведений. Кроме того, Центром учтено фактическое состояние судов, в том числе неисправность оборудования, имевшая место на дату передачи имущества в аренду, в том числе документы Северного филиала Регистра и Завода.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами отчёты экспертных организаций, суд первой инстанции пришёл к                     верному выводу о том, что сведения и выводы, изложенные в отчётах от 31.08.2011 № 45/11 и № 34/11, составленных Центром, являются более       полными и достоверными в отношении конкретных судов. Указанные выводы не опровергаются выводами отчёта от 20.08.2011 № 557-2/2011                                    ООО «РосБизнесОценка», поскольку эти сведения не были предметом оценки при его составлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, и при его определении руководствовался отчётами Центра от 31.08.2011 № 45/11 и № 34/11.

При этом суд справедливо обратил внимание на то, что причинённые гибелью судов убытки были предметом оценки в деле № А05-935/2012, в котором участвовал истец. При этом решение суда от 22.03.2012  по этому делу было обжаловано им в апелляционную инстанцию именно в связи с несогласием с размером убытков, однако оставлено Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом без изменения (постановление от 20.08.2012).

В силу статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  в котором участвуют те же лица, носят для сторон преюдициальный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции