Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А05-12324/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медицинское предприятие «Пульс» Подшиваловой С.И. по доверенности от 29.02.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг – «ОТЭК» Титок М.А. по доверенности от 10.07.2012, от закрытого акционерного общества «Архгипробум» Титок М.А. по доверенности от 15.06.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинское предприятие «Пульс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу № А05-12324/2011 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинское предприятие «Пульс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Архангельского отделения Архангельского филиала (далее -              ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», предприятие) о признании незаконным отказа от проведения технической инвентаризации и изготовления технического и кадастрового паспорта нежилых помещений, расположенных по адресу: Архангельская область, город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, первый этаж, помещения № 14-17, общей площадью 8,9 кв. м, и о возложении обязанности устранить последствия незаконного отказа и изготовить кадастровый паспорт помещений; а также к мэрии города Архангельска     (далее – мэрия) о признании незаконным решения от 08.11.2011 об отказе в предоставлении субъекту малого предпринимательства - обществу преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: Архангельская область,   город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, первый этаж, помещения № 14-17, общей площадью 8,9 кв. м, и о возложении обязанности устранить последствия незаконного отказа, приняв решение о предоставлении обществу как субъекту малого предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг – «ОТЭК» (далее – ООО «ОТЭК») и закрытое акционерное общество «Архгипробум» (далее – ЗАО «Архгипробум»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября  2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО «ОТЭК» и ЗАО «Архгипробум» в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Предприятие и мэрия надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, ООО «ОТЭК» и          ЗАО «Архгипробум», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем (арендатором) и муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице мэрии горда Архангельска (арендодателем) заключен договор аренды от 01.10.2002 № 892, согласно которому обществу как арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилые помещения с № 14 по № 17 на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, общей площадью 8,9 кв. м для использования под оказание медицинских косметологических услуг. Указанный договор заключен на срок 11 месяцев. В дальнейшем срок договора считался продленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку в соответствии с условиями договора арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями и ни одна сторона не заявила отказ от договора.

Общество 19.10.2011 обратилось к мэрии с заявлениями о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. К указанным заявлениям были приложены необходимые документы.

По заявлению общества о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства мэрия дала заключение от 26.10.2011 № 1048/031-172 о том, что заявитель соответствует условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства (микропредприятие), установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Для принятия решения по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества она обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявлением об изготовлении технического и кадастрового паспорта на нежилые помещения, которые намеревалось приватизировать общество.

В ответ на это заявление ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» направило мэрии письмо от 04.10.2011 № ф-29/08-01-07/360, в котором указало, что технические и кадастровые паспорта на нежилые помещения        № 14-17 на первом этаже здания по адресу: город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, общей площадью 8,9 кв. м, изготовить невозможно, поскольку эти помещения по своему назначению являются местами общего пользования.

В связи с этим в отношении заявления общества о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества мэрия приняла решение от 08.11.2011 № 003-07/2235 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В этом решении мэрия указала, что по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон         № 159-ФЗ) объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с тем, что арендуемые обществом нежилые помещения № 14-17 общей площадью 8,9 кв. м по своему назначению являются помещениями общего пользования, согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 04.10.2011 № ф-29/08-01-07/360 изготовить техническую документацию на арендуемое имущество не представляется возможным.

Общество, посчитав незаконным отказ мэрии в предоставлении преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением, оспаривая также отказ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от проведения технической инвентаризации и изготовления технического и кадастрового паспорта спорных нежилых помещений.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом № 159-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества или на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (в Архангельской области такая площадь составляет 2500 кв. м); 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Общество соответствует всем условиям, упомянутым в статье 3 Закона    № 159-ФЗ.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2004 года по делу       № А05-11463/03-23, возбужденному по иску Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агроводдорпроект» и мэрии города Архангельска о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи нежилых помещений № 18-22, расположенных на 19 этаже дома № 4 на площади Ленина в городе Архангельске, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу указанных помещений, были установлены фактические обстоятельства строительства указанного здания, а также сделан вывод о том, что на основании решения Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 № 164 «Об утверждении пообъектных перечней муниципальной собственности» муниципальное образование не стало единоличным собственником указанного здания.

В указанном судебном акте установлено, что строительство здания проектных организаций в городе Архангельске на площади Ленина, дом 4 осуществлялось по проектному заданию на строительство, утвержденному Распоряжением Совета Министров РСФСР от 13.10.1970. По решению исполкома Архангельского областного Совета депутатов от 04.03.1974 № 122 утвержден перечень организаций-дольщиков, участвующих в строительстве служебного здания проектных организаций, в числе которых были Архангельская изыскательская экспедиция института «Росгипрозем» и Министерство мелиорации и водного хозяйства СССР «Ленгипроводхоз».

По окончании строительства исполнительный комитет Архангельского областного Совета народных депутатов решением от 21.01.1983 № 20 распределил производственную площадь здания проектных организаций.

С 1983 года здание проектных организаций передано на баланс обслуживающей организации, с 1992 года такой организацией являлось Производственное управление по эксплуатации зданий повышенной этажности.

Решением Малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 № 164 «Об утверждении пообъектных перечней муниципальной собственности» в состав муниципальной собственности включено Производственное управление по эксплуатации зданий повышенной этажности. В этой связи мэрия считала, что все здание передано в муниципальную собственность.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных