Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А13-8273/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со склада спорных материалов 12.01.2009 и выполнения работ по монтажу железобетонных свай, стеновых панелей, установке душевых кабин                                  в 1 квартале 2009 года. При этом каких-либо претензий к документам инспекцией № 12 не предъявлено.

Кроме того, в целях их оценки на основании  пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судом приняты представленные обществом  суду и инспекции № 12 бухгалтерская справка о корректировке даты списания материалов, утвержденная директором общества 01.03.2012 года, а также в подтверждение факта невозможности выполнения спорных строительно-монтажных работ в 3, 4 кварталах 2008 года табели учета рабочего времени за сентябрь-декабрь 2008 года, листок нетрудоспособности серии ВР 7786103,  заявление Бизина В.Б. от 08.09.2008, приказ от 30.09.2008 № 29, справку МУЗ «Городская поликлиника № 2» от  01.10.2008, приказ от 03.10.2008 № 45,  заявление Бизина В.Б. от 22.12.2008, приказ от 22.12.2008 № 35 (том 2 листы 12-26), дополнительные листы книг покупок, книг продаж.

Оценив представленные обществом документы, в том числе исследованные инспекцией № 12 в ходе проверки (том 2, листы 8-11), в совокупности, суд установил, что для строительства цеха обществом использованы железобетонные сваи, которые приобретены по счету-фактуре  № 279 от 12.09.2008, товарной накладной № 279 от 12.09.2008) в количестве 154 штук общей стоимостью 2 125 200 руб. (с учетом НДС 324 183 руб.                    05 коп.), по счету-фактуре  № 372 от 15.12.2008, товарной накладной № 372 от 15.12.2008 в количестве 207 штук общей стоимостью 2 856 600 руб. (с учетом НДС 435 752 руб. 54 коп.);    ответственным за выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления в 2008, 2009 годах назначен Бизин В.Б., являющийся непосредственным исполнителем спорных строительно-монтажные работ в соответствии с приказами общества от 01.11.2007 № 29/11, от 10.11.2008 № 22/11 (том 1, листы 186-187).

При этом Бизин В.Б. в период с 10 сентября 2008 по 07 октября 2008 года находился в отпуске и на больничном, в период с 03 октября                                   2008 года  по 17 октября 2008 года переведен на легкий труд, с 22 по 25 декабря 2008 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, поэтому в спорные периоды не мог выполнять строительно-монтажные работы цеха. В период с 18 октября по 19 декабря 2008 года (20, 21 декабря 2008 года– выходные дни) Бизин В.Б. спорные работы не выполнял, что не опровергнуто налоговым органом.

Ошибочное списание на строительство цеха материалов на общую сумму 4 592 361 руб. 68 коп., в том числе в 3 квартале 2008 года - сваи железобетонные на общую сумму 1 801 016,95 – НДС 324 184 руб.,                             в 4 квартале 2008 года – сваи железобетонные, панели 711,86, панели 817,80 и другие материалы на общую сумму 2 791 344 руб.73 коп. с учетом НДС 502 442 руб. подтверждается бухгалтерской справкой о корректировке даты списания материалов в 2008 году (том 1, лист 189). Также обществом внесены изменения в карточки счета 08.3 (том 3, листы 87-88) и 20.03.2012 года в инспекцию № 12 представлена уточненная налоговая  декларация по НДС                    за 1 квартал 2009 года, в которой стоимость материалов включена в налоговую базу по НДС и заявлены налоговые вычеты. В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией № 12 нарушений не установлено.

Таким образом, первичные учетные документы свидетельствуют о выполнении монтажа железобетонных свай, стеновых панелей, установки душевых кабин в 1 квартале 2009 года. Ошибки при ведении бухгалтерского учета не свидетельствуют о выполнении работ в 3, 4 квартале 2008 года.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял, в данном случае на налоговой инспекции лежит бремя доказывания факта выполнения спорных строительно-монтажных работ для собственных нужд в 3, 4 кварталах 2008 года.

Поскольку таких доказательств инспекцией № 12 не представлено, то суд первой инстанции обоснованно заключил, что у инспекции № 12 не имелось правовых оснований для увеличения налоговой базы по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, решение налоговой инспекции от 30.03.2012 № 10-15/257-15/17 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 826 626 руб., пени и штраф за неполную уплату НДС в соответствующих суммах.

Жалоба инспекции № 12 повторяет обстоятельства, изложенные в ее решении от 30.03.2012, в ней не приведено никаких доводов, свидетельствующих о недостоверности установленных по делу обстоятельств и ошибочности выводов суда.

В свою очередь инспекция № 8 не согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным выставленного                                ООО «СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» требования № 754 по состоянию на 25.06.2012 в части предложения уплатить НДС в сумме 826 626 руб., пени и штраф за неполную уплату НДС в соответствующих суммах, так как сформировано и направлено обществу в соответствии с требованиями НК РФ. По мнению инспекции № 8, вступившее в силу решение инспекции № 12 от 30.03.2012                    № 10-15/257-15/17, которое не отменено  вышестоящим налоговым органом, явилось основанием  для инициирования инспекцией № 8 процедуры принудительного взыскания начисленных этим решением налогов, пеней и штрафов, в частности, путем направления обществу  оспариваемого требования об уплате соответствующих сумм. Рассматриваемое требование                 № 754 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, а также основание взимания налогов – решение от 30.03.2012 № 10-15/257-15/17, и предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ. В связи со сменой юридического адреса по заявлению налогоплательщика общество 05.06.2012 поставлено на учет по месту нахождения инспекции № 8, поэтому требование 25.06.2012 правомерно выставлено и направлено обществу последней в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Инспекция № 8 полагает, что решение, на основании которого выставлено оспариваемое  требование, на момент его выставления не было отменено либо изменено и вступило в силу, в связи с чем у общества существовала действительная обязанность уплатить доначисленные указанным решением  налоги, пени и штрафы, поэтому при выставлении требования права общества ничем не нарушены. В обоснование ссылается на позицию  Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 02.10.2012 по делу № А13-12235/2011, согласно которой, поскольку требование об уплате  налога направляется  налогоплательщику  на основании вступившего в силу решения налогового органа, оспаривание такого ненормативного правового акта (то есть требования) возможно только по мотивам нарушения срока и порядка его принятия, либо в случае нарушения требований, предъявляемых к его содержанию.

Действительно, судом первой инстанции не установлено нарушений порядка выставления требования и требований к его содержанию. Это обществом и не оспаривалось.

Однако в рассматриваемом случае обществом оспаривалось не только названное требование, но и, в первую очередь, решение инспекции № 12, на основании которого инспекцией и выставлено требование № 754, поэтому позиция, изложенная в постановлении кассационной инстанции от 02.10.2012 по делу № А13-12235/2011, к данной ситуации неприменима.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что в настоящем решении судом признано недействительным решение инспекции    № 12 от 30.03.2012 № 10-15/257-15/17 в части предложения уплатить НДС в сумме 826 626 руб., пени и штраф за неполную уплату НДС в соответствующих суммах, следовательно, является неправомерным взыскание в принудительном порядке этих сумм налога, пеней и штрафа в соответствующих суммах, поэтому и требование № 754 по состоянию на 25.06.2012 в части предложения уплатить НДС в сумме 826 626 руб., пени и штраф за неполную уплату НДС в соответствующих суммах также является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение инспекции № 12 и требование инспекции № 8 в указанной части правомерно признаны арбитражным судом недействительными.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по безусловным процессуальным нарушениям, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, поэтому госпошлина с них не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года по делу № А13-8273/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.Н.Осокина

         В.И. Смирнов