Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А66-8989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта 4-й категории.

Действительно, как обоснованно ссылается податель жалобы, в силу приведенных выше норм и постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 354 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам транспортной безопасности» на Федеральное дорожное агентство возложена обязанность по утверждению результатов оценки уязвимости объектов.

В то же время из материалов дела видно, что собственником имущества учреждения является Федеральное дорожное агентство, которое осуществляет финансирование деятельности заявителя.

Поскольку выполнение работ, связанных с обеспечением проведения оценки уязвимости ОТИ, предусматривает привлечение на договорной возмездной основе специализированных организаций, такие работы могут быть проведены заявителем только при наличии необходимого финансирования и указания на то собственника.

В данной ситуации из материалов дела следует, что в пределах срока, предусмотренного пунктом 5.7 части 1 Требований № 42, Федеральное дорожное агентство рассмотрело предложения и заявления организаций и сообщило о первоочередном проведении необходимых работ только в отношении ОТИ 1, 2 и 3 категорий (л. д. 31, 36, 39).

Следовательно, у учреждения отсутствовала объективная возможность в установленные сроки исполнить требования, предусмотренные в пункте 5.7 данных Требований. Сведений о том, что Федеральное дорожное агентство до момента проведения проверки в отношении заявителя обеспечило возможность учреждению осуществить перечень мероприятий, связанных с обеспечением проведения оценки уязвимости ОТИ, управлением суду не предъявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в невыполнении требований пункта 14 предписания от 29.02.2012 № 07-44-09/68 в данном случае в установленном порядке не доказана.

В пункте 4 оспариваемого постановления учреждению вменяется невыполнение пункта 16 предписания от 29.02.2012 № 07-44-09/68, в соответствии с которым заявителем не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (нарушен пункт 5.12 части 1 Требований № 42).

Согласно пункту 5.12 части 1 Требований № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель не оспаривает тот факт, что данное требование им не выполнено.

В материалах дела усматривается и не оспаривается административным органом, что учреждение является некоммерческой организацией. Финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетных смет (пункт 5.1 устава учреждения). Согласно пункту 5.5 устава учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Действительно, апелляционный суд согласен с подателем жалобы в том, что сам по себе факт не предоставления Федеральным дорожным агентством денежных средств на указанные цели не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении требований законодательства.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на их получение, а именно неоднократно обращался с заявками от 13.04.2011 № 18/02-940 (л. д. 28), от 22.07.2011 № 18/02-2035 (л. д. 29), от 25.07.2011 № 313 (л. д. 30) на проведение обучения специалиста по транспортной безопасности, но денежные средства на обучение до настоящего времени не выделены.

В данном случае заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, которые не по его вине не привели к необходимому результату.

Следовательно, вина учреждения в совершении рассматриваемого эпизода правонарушения также отсутствует.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что заявитель предпринял все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в предписании от 29.02.2012 № 07-44-09/68.

Таким образом, административным органом не доказана вина учреждения во вмененном ему правонарушении.

Следовательно, состав правонарушения в данном случае в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, управлением не установлен. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2012 года по делу № А66-8989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова