Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А66-8989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2012 года по делу № А66-8989/2012 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 27.07.2012 № 07-53-09/277 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2012 года заявленные учреждением требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление ходатайством просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учреждение и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 18.04.2012 № 309-р административным органом проведена внеплановая документальная проверка объекта транспортной инфраструктуры - путепровода «0492» над автодорогой М-10      на 1+ 769 автомобильной дороги подъезд в Великий Новгород со стороны Москвы в целях проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 29.02.2012 № 07-44-09/68.

Результаты проверки отражены в акте от 26.06.2012 № 07-46-09/335.

В ходе проведения проверки управлением выявлены факты неисполнения заявителем пунктов 7, 11, 14, 16 вышеуказанного предписания.

По факту невыполнения в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, должностным лицом управления 13.07.2012 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 07-45-09/250 и 27.07.2012 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Пунктами 1 и 2 оспариваемого постановление заявителю вменяется невыполнение пунктов 7 и 11 предписания об устранении выявленных нарушений от 29.02.2012 № 07-44-09/68, согласно которым учреждению вменялось отсутствие номенклатуры (перечня) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасностью объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) (нарушение пункта 5.6.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 (далее – Требования № 42)) и отсутствие порядка проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению актов незаконного вмешательства (далее – АНВ) в отношении АТИ (нарушение пункта 5.6.8 Требований № 42).

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление по указанным эпизодам, пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы являются приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на пункте 5.6 Требований № 42, согласно которому субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе документы предусмотренные пунктами 5.6.4 и 5.6.8.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает, что пункты 5.6.4 и 5.6.8 могли быть выполнены в отсутствие разработанного и утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности.

Апелляционным судом изложенный довод управления отклоняется, как противоречащий пункту 4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (далее – Приказ № 34) согласно которому План обеспечения транспортной безопасности оформляется в виде текстового документа с графическими план-схемами, являющимися составной и неотъемлемой его частью. В Плане отражаются сведения, в том числе:

- о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, лиц занимающих должность на объекте транспортной инфраструктуры и ответственных за обеспечение транспортной безопасности (далее - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), лиц, занимающих должность на транспортном средстве и ответственных за обеспечение транспортной безопасности (далее - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства), персонале, чья деятельность непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности (подпункт 3 пункта 4);

- о порядке допуска физических лиц и транспортных средств в зону транспортной безопасности в целях обеспечения транспортной безопасности (пропускной режим), о порядке передвижения физических лиц и транспортных средств в зоне транспортной безопасности в целях обеспечения транспортной безопасности (внутриобъектовый режим) (подпункт 6 пункта 4);

- о мероприятиях по обнаружению лиц, которым запрещено пребывание в зоне транспортной безопасности, обследованию людей, транспортных средств, груза, багажа, ручной клади и личных вещей в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, которые запрещены для перемещения в зону транспортной безопасности в связи с возможностью их использования в целях совершения акта незаконного вмешательства (далее - досмотр) (подпункт 9 пункта 4).

Вместе с тем отсутствие плана обеспечения транспортной безопасности не вменяется учреждению в качестве административного правонарушения, таким образом, вменение в вину отсутствие спорных документов, входящих в План обеспечения транспортной безопасности, не основано на приведенных выше нормах Требований № 42 и Приказа № 34.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 27.07.2012 № 07-53-09/277 заявителем не выполнен пункт 14 предписания об устранении выявленных нарушений от 29.02.2012 № 07-44-09/68, которым обществу вменялось не обеспечение проведения оценки уязвимости ОТИ и утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорийных ОТИ и о присвоении категории ОТИ (нарушен пункт 5.7 части 1 Требований № 42).

В силу пункта 5.7 части 1 Требований № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, агентство осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: категорирование ОТИ и транспортных средств в установленной сфере деятельности; ведение реестра ОТИ и транспортных средств, включая категорированные ОТИ и транспортные средства в установленной сфере деятельности; утверждает результаты оценки уязвимости ОТИ и транспортных средств, проведенной специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности; утверждает планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и транспортной безопасности в установленной сфере деятельности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2010 № 22 утвержден Порядок ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предназначенный для ведения федеральными агентствами, подведомственными Министерству транспорта Российской Федерации (далее - компетентные органы), Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее – Порядок).

Согласно пункту 4 указанного Порядка Реестр формируется и ведется компетентными органами по видам транспорта. Основанием для включения категорированного ОТИ или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в Реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа (пункт 11 Порядка).

Компетентный орган в течение 15 дней с момента внесения в Реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в Реестр и о присвоенной категории или об его исключении из Реестра.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что приказом Федерального дорожного агентства от 19.08.2011 № 211 «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры» искусственным дорожным сооружениям присвоены категории и они внесены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта.

Объект транспортной инфраструктуры - путепровод «0492» над автодорогой М-10 на 1+ 769 автомобильной дороги подъезда в Великий Новгород со стороны Москвы, в отношении которого проводилась проверка, отнесен к ОТИ 4 категории.

Таким образом, в силу приведенных норм и требований, установленных пунктом 5.7 части 1 Требований № 42, у заявителя возникла обязанность обеспечить проведение оценки уязвимости данного объекта и утверждение результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ, но учреждение в отношении спорного объекта данную обязанность не исполнило, что им не оспаривается.

Федеральным дорожным агентством принято и доведено до подведомственных управлений дорог решение о проведении в первоочередном порядке оценки уязвимости и разработке планов обеспечения транспортной безопасности в отношении объектов, которым присвоены 1 и 2 категории. Данное решение одобрено Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от 17.11.2011 № 10-28/14914).

Позднее (12.05.2012 и 13.06.2012) Федеральное дорожное агентство довело до подведомственных учреждений указание о начале проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры 3 категории и преставлении соответствующих сметных расчетов (л. д. 36, 39).

Так как компетентным органом принято решение о первоочередной оценки уязвимости ОТИ 1, 2 и 3-й категорий, у заявителя отсутствовала реальная возможность во внеочередном порядке обеспечить проведение оценки