Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А13-3197/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Матвеевой Е.Н. бухгалтерскую отчетность Должника за период с марта 2009 года по сентябрь 2012 года; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности Должника за период с марта 2009 года по сентябрь 2012 года; отчеты по оценке бизнеса, имущества Должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии за период с марта 2009 года по сентябрь 2012 года; материалы налоговых проверок Должника за период с марта 2009 года по сентябрь 2012 года; перечень имущества Должника на дату подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) - 12.03.2011, а также перечень приобретенного и отчужденного имущества Должника за период с марта 2009 года по сентябрь 2012 года;  список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) - 12.03.2011; документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности на сумму 18 267 000,00 рублей, указанную в отзыве на заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом); перечень кредиторов Должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), а также за период с марта 2009 года по сентябрь 2012 года; сведения об аффилированных лицах Должника за 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год.

Данный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Кроме того, как пояснила Матвеева Е.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции, с целью выявления имущества Должника она направила запросы в соответствующие органы и, получив ответы от них, установила, что имущество у Должника, в том числе недвижимое, отсутствует, в связи с чем и обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего Должника.

   По указанным выше причинам в отчёте временного управляющего от 14.06.2012, представленном на первом собрании кредиторов Должника и в суд, нет сведений о проведении финансового анализа состояния Должника. Данные причины суд апелляционной инстанции считает объективными. Отсутствие отдельных сведений обусловлено отсутствием необходимых документов Должника. Более того, в последующем такой анализ сделан на основе имеющихся у Матвеевой Е.Н. документов Общества.

  Ссылка ООО «Реванш» на то, что отчёт временного управляющего от 14.06.2012 составлен не по форме, утверждённой Приказом № 195, а именно в нем не указаны сокращенное наименование Должника, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, информация о жалобах на действия арбитражного управляющего, меры по обеспечению сохранности имущества Должника, результаты анализа финансового состояния должника, отклоняется, поскольку  это не является нарушением требований Закона о банкротстве, так как типовая форма содержит лишь общие требования к составлению отчета, даже несоблюдение которых не может служить основанием для вывода о том, что действия Матвеевой Е.Н. в данной части противоречат Закону о банкротстве либо нарушают права кредиторов Должника в части осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, поскольку являются несущественными и устранимыми.

Довод Уполномоченного органа о том, что Матвеева Е.Н. является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

    Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2). Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3). В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

В рассматриваемом случае Матвеева Е.Н. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к Должнику, поскольку представление ею интересов кредитора Должника (ООО «Ресурс-В») на основании доверенности в настоящем деле о банкротстве, на что указывает Уполномоченный орган, само по себе не дает оснований считать Матвееву Е.Н. заинтересованным  лицом по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Более того из объяснений Матвеевой Е.Н. следует, что она перестала быть представителем ООО «Ресурс-В» незамедлительно после того, как была утверждена в должности временного управляющего Должника.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии Матвеевой Е.Н., требованиям предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, Более того, доказательств, препятствовавших утверждению Матвеевой Е.Н. в качестве временного управляющего Общества, не предъявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным и не соответствующим доказательствам, приобщенным к материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что Матвеева Е.Н. не приняла должных мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества Должника, поскольку документов, свидетельствующих о том, что имущество Должника утрачено в период процедуры наблюдения и в этом имеется вина Матвеевой Е.Н., суду не предъявлено.

  Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что представленными доказательствами и вышеприведенными обстоятельствами настоящего дела не подтверждается факт недобросовестности или неразумности обжалуемых действий Матвеевой Е.Н.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку обжалуемые действия Матеевой Е.Н. не противоречат Закону о банкротстве, нарушение прав и законных интересов ООО «Реванш» и Уполномоченного органа, а равно как и причинение убытков (возможность их причинения) Должнику или его кредиторам, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, в удовлетворении жалоб Уполномоченного органа и ООО «Реванш» следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой временным управляющим Общества Матвеевой Е.Н. части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2012 по делу № А13-3197/2012 в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Реванш» на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодская нефтебаза «СЕНАКО» Матвеевой Екатерины Николаевны.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Н.В. Чередина