Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А13-3197/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н. представителей Валяевой Ю.И. по доверенности от 06.08.2012,         Кожевниковой А.М. по доверенности от 11.01.2013, от ООО «Реванш» Павловой А.М. по доверенности от 22.10.2012, от Уполномоченного органа Теребовой Л.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодская нефтебаза «СЕНАКО» Матвеевой Екатерины Николаевны, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Реванш» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2012 по делу № А13-3197/2012 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вологодская нефтебаза «СЕНАКО» (ОГРН 1033500083814; далее – Общество, Должник) Матвеева Екатерина Николаевна, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее – ООО «Реванш») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2012 по делу № А13-3197/2012 об удовлетворении жалобы Уполномоченного органа и  ООО «Реванш» на действия временного управляющего Общества Матвеевой Е.Н. и об отказе Уполномоченному органу в удовлетворении заявления об отстранении Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Арбитражный управляющий Матвеева Е.Н. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе с учётом уточнения требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить судебный акт в удовлетворённой части и отказать Уполномоченному органу и Обществу в удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что её действия основаны на нормах Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определение суда об отложении проведения первого собрания кредиторов на дату проведения спорного собрания кредиторов (14.06.2012) судом не выносилось. Требования о признании действий (бездействия) Матвеевой Е.Н. по необращению в арбитражный суд с ходатайством о запрете проведения данного собрания заявители не предъявляли. Кроме того, требования             ООО «Реванш» включены в реестр требований кредиторов Должника лишь 19.10.2012, а требования Уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Должника до сих пор не включены. Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (далее – ООО «Ресурс-В») действовало в защиту своего законного интереса, поскольку, по мнению Матвеевой Е.Н., являлось заявителем по делу о банкротстве Общества. Суд необоснованно отклонил ссылку на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2012 по делу № А13-8600/2012 дана оценка действиям Матвеевой Е.Н. по проведению собрания кредиторов Общества 14.06.2012, данным судебным актом оспариваемые действия Матвеевой Е.Н. признаны законными. Полагает, что она использовала все предусмотренные законом возможности для получения документов, необходимых для подготовки финансового анализа Общества. Полагает, что вывод о том, что она не приняла должных мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества Должника, должен быть исключён из мотивировочной части, как документально не подтверждённый. Закон о банкротстве не обязывает временного управляющего подготовить финансовый анализ и заключение к первому собранию кредиторов Должника. Поскольку ею имущества Общества не обнаружено, то на первом собрании кредиторов Должника принято решение о необходимости перехода к процедуре конкурсного производства. Считает, что личной заинтересованности в рассматриваемых отношениях не имеет.

Уполномоченный орган в обоснование своей жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего Должника и принять по делу новый судебный акт, которым данное требование удовлетворить. Указывает, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2012 по настоящему делу признано недействительным проведение Матвеевой Е.Н. 14.06.2012 первого собрания кредиторов Должника. На момент его проведения восемь кредиторов обратились в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов Должника. Матвеева Е.Н. не приняла мер по отложению проведения данного собрания. Финансовый анализ проведён при отсутствии первичной документации Должника. Матвеева Е.Н. не провела анализ всех сделок Должника, связанных с выводом имущества и действий органов управления Должника, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатёжеспособности, не приняла должных мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества Общества. В отчёте временного управляющего от 14.06.2012, представленном на первом собрании кредиторов Должника и в суд, нет сведений о проведении финансового анализа состояния Должника. Полагает, что Матвеева Е.Н. является заинтересованным лицом, поскольку представляла интересы ООО «Ресурс-В», при проведении первого собрания кредиторов Общества действовала в интересах одного кредитора –                      ООО «Ресурс-В», следовательно, она не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего.

ООО «Реванш» в обоснование своей жалобы указывает на то, что Матвеева Е.Н. не имела права проводить первое собрание кредиторов по ходатайству ООО «Ресурс-В». К моменту проведения данного собрания требования семи кредиторов, обратившихся своевременно в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, были не рассмотрены. Матвеева Е.Н. не уведомила ООО «Реванш» о проведении указанного собрания, в связи с этим оно не могло ходатайствовать перед судом об отложении проведения собрания кредиторов Должника. Финансовый анализ Должника не проведён и не представлен на первом собрании кредиторов Должника, следовательно, сделать вывод о переходе к следующей процедуре банкротства невозможно. Отчёт временного управляющего от 14.06.2012 составлен не по форме, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195),  в нём отсутствуют сведения, которые необходимо указывать. Поскольку Матвеева Е.Н. действовала недобросовестно, то она может быть отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Должника. Просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего Должника и принять по делу новый судебный акт, которым данное требование удовлетворить.

Арбитражный управляющий Матвеева Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченного органа с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н.,                      ООО «Реванш», Уполномоченного органа поддержали доводы своих жалоб.

Представители Матвеевой Е.Н. с жалобами ООО «Реванш» и Уполномоченного органа не согласились.

Представитель ООО «Реванш» поддержал жалобу Уполномоченного органа, против удовлетворения жалобы Матвеевой Е.Н. возражал.

Представитель Уполномоченного органа согласился с жалобой                     ООО «Реванш», жалобу Матвеевой Е.Н. не поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Матвеевой Е.Н. подлежащей удовлетворению, а жалобы Уполномоченного органа и ООО «Реванш» - необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Уполномоченный орган на основании статей 15, 34, 67, 71, 72 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. по проведению собрания кредиторов Общества и об отстранении её от исполнения обязанностей временного управляющего Должника, ссылаясь на то, что Матвеева Е.Н. провела первое собрание кредиторов Должника в не установленные Законом о банкротстве сроки, не провела анализ финансового состояния Должника, не уведомила о собрании кредиторов Должника, а также на то, что Матвеева Е.Н. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

ООО «Реванш» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании действий временного управляющего Матвеевой Е.Н. незаконными в части проведения первого собрания кредиторов Должника в неустановленные сроки, составления отчёта, не соответствующего форме, утверждённой Приказом         № 195,  неуведомления кредиторов Должника о проведении первого собрания кредиторов, непроведения финансового анализа Должника; непроведения анализа по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства,  непредставления документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности Должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ, непредставления в Арбитражный суд Вологодской области вместе с протоколом первого собрания кредиторов анализа финансового состояния Должника.

Суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ указанные жалобы объединил в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев данные жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой           Матвеевой Е.Н. части и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего среди прочих отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В силу статьи 72 упомянутого Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять