Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А05-10112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу № А05-10112/2012 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордойл» (ОГРН 1022900526648; далее – ООО «Нордойл») о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1112932003040; далее – ОАО «Северодвинское ПАТП», Общество, должник).

Определением от 01.10.2012 в отношении ОАО «Северодвинское ПАТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.10.2012.

ООО «Нордойл» 18.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения размера заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов Общества 12 571 993 руб. 63 коп., в том числе 10 260 279 руб. 06 коп. долга, 2 311 714 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.11.2012 требования кредитора признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Нордойл» в размере 12 571 993 руб. 63 коп.

В дальнейшем, постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (резолютивная часть объявлена 21.01.2013) определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2012 по настоящему делу отменено в части признания обоснованным требования ООО «Нордойл» в размере 13 620 183 руб. 09 коп., введении в отношении Общества процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего. Требования ООО «Нордойл» в размере 13 620 183 руб. 09 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ОАО «Северодвинское ПАТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Сергеевич.

Должник не согласился с определением суда от 27.11.2012, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта, при вынесении определения суд не учел, что заявление ООО «Нордойл» рассмотрено до истечения срока для представления возражений; рассмотрение заявления проведено без извещения муниципального образования «Северодвинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Комитет), которое является единственным акционером должника. Также апеллянт считает, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО «Нордойл» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2011 по делу № А05-13396/2010 с должника в пользу ООО «Нордойл» взыскано 15 517 058 руб. 89 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2008 № 3, а также 16 406 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражным судом Архангельской области 05.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001984511 на принудительное исполнение решения суда от 24.02.2011 по делу № А05-13396/2010.

Решение суда от 24.02.2011 по делу № А05-13396/2010 исполнено Обществом частично в сумме 5 273 186 руб. 40 коп., из которых 16 406 руб. 60 коп. зачтены в счет погашения расходов по уплате госпошлины, остальная сумма зачтена в счет погашения основного долга. Задолженность по решению суда составила 10 260 279 руб. 06 коп.

Уклонения должника от погашения возникшей задолженности послужило основанием для обращения ООО «Нордойл» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление ООО «Нордойл» (с учетом уточнений) обоснованным и удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Комменсартъ» от 13.10.2012.

ООО «Нордойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 18.10.2012, то есть срок установленный законом, заявителем не пропущен.

Исследовав имеющиеся в деле документы, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО «Нордойл», включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В связи с наличием у Общества перед ООО «Нордойл» задолженности, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 311 714 руб. 57 коп., признается апелляционной коллегией верным.

Довод апеллянта о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов ООО «Нордойл» применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования.

При этом ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами и уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в исключительных случаях.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования в деле не имеется.

Относительно доводов апеллянта о рассмотрении заявления ООО «Нордойл» до истечения срока для представления возражений, установленного Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Изложенное позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

Тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований с даты опубликования сведений о введении наблюдения истек 13.11.2012. Срок на предъявление возражений относительно требований кредиторов истек 28.11.2012. Таким образом, требования заявителя по делу о банкротстве должника должны были быть рассмотрены судом не ранее 29.11.2012.

Рассмотрение судом требований кредитора до истечения срока для представления возражений не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Представитель должника Савина М.Н. по доверенности от 16.10.2012, временный управляющий Общества принимали участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований ООО «Нордойл» в сумме 12 571 993 руб. 63 коп., указанные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом поступивших от должника и временного управляющего возражений. Возражений от иных лиц, участвующих в деле, относительно обжалуемых требований не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Аргументы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявление ООО «Нордойл» рассмотрено без извещения и участия Комитета, являющегося единственным акционером должника, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что представитель учредителей должника (также как и лицо, являющееся единственным участником должника) является