Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А13-5597/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 января 2013 года г. Вологда Дело № А13-5597/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-СМ» конкурсного управляющего Брагина В.Б. на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года по делу № А13-4648/2012, Грибова Д.А. на основании доверенности от 09.04.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 09.01.2013 № 9, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года по делу № А13-5597/2012 (судья Парфенюк А.В.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-СМ» (ОГРН 1033500035876; далее – общество, ООО «Спецмонтаж-СМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 11) о признании недействительными решения, выраженного в уведомлении от 18.04.2012 № 3096, об оставлении без рассмотрения документов о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица, решения, выраженного в уведомлении от 18.04.2012 № 3097, об оставлении без рассмотрения документов о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2012 года по делу № А13-5597/2012 заявленные требования удовлетворены. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2012 года по делу № А13-4648/2012 ликвидируемое ООО «Спецмонтаж-СМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 4 месяца. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2012 года по тому же делу конкурсным управляющим общества утвержден Брагин Владимир Брониславович. Впоследствии арбитражный управляющий общества обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, в размере 30 300 рублей, понесенных на оплату услуг представителя. Определением суда от 16 ноября 2012 года по делу № А13-5597/2012 с МИФНС № 11 в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция с определением суда в удовлетворенной части не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об оплате услуг по договору; полагает, что понесенные ООО «Спецмонтаж-СМ» расходы не соответствуют критерию разумности. Отзыв на жалобу от арбитражного управляющего не поступил. Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, ООО «Спецмонтаж-СМ» в лице ликвидатора Грибова Д.А. (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Ильичевым М.С. (далее – исполнитель) договор от 03.05.2012 № 11/2012 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридическую и консультационную помощь, а также представлять интересы клиента в Арбитражном суде Вологодской области по вопросу признания недействительным решения МИФНС № 11, выраженного в уведомлении от 18.04.2012 № 3096 об оставлении без рассмотрения документов о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации, признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, выраженное в уведомлении от 18.04.2012 № 3097 об оставлении без рассмотрения документов о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего). В пунктах 3.1, 3.2 договора установлено, что за выполнение поручения заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 30 000 рублей в 3-дневный срок с даты принятия решения арбитражным судом. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Дополнительным соглашением от 02.11.2012 названный договор дополнен пунктом 1.2 следующего содержания: «Юридическая и консультационная помощь, оказываемая исполнителем заказчику по настоящему договору, заключается в следующем: составление заявления и формирование пакета документов для обращения в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, указанным в пункте 1.1 настоящего договора». В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ООО «Спецмонтаж-СМ» предоставило: договор от 03.05.2012 № 11/2012 на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение от 02.11.2012 к данному договору; заявление об оспаривании действий налогового органа, подписанное представителем ООО «Спецмонтаж-СМ» Ильичевым М.С., действующим на основании доверенности от 03.05.2012; акт передачи работ от 10.07.2012, подписанный предпринимателем Ильичевым М.С. и ООО «Спецмонтаж-СМ», согласно которому стороны договора претензий по его исполнению друг к другу не имеют; квитанция Банка «Северный кредит» (ОАО) от 04.09.2012 на сумму 30 000 руб. Помимо этого факт оказания услуг подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года по делу № А13-5597/2012, протоколом судебного заседания от 05.07.2012 – 09.07.2012 (с учетом перерыва в заседании). В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на оплату услуг по договору от 03.05.2012 конкурсным управляющим Брагиным В.Б. за свой счет, а не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов. В пункте 5 информационного письма № 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) указывает, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Действительно, квитанцией от 04.09.2012 подтверждается, что оплата услуг по вышеуказанному договору произведена Брагиным В.Б. При этом факт наличия либо отсутствия у общества суммы достаточной для оплаты услуг представителя не имеет правового значения. Учитывая изложенное, оплата конкурсным управляющим общества Брагиным В.Б. оказанных услуг за должника является правомерной. Поскольку ООО «Спецмонтаж-СМ» находится в стадии банкротства положения постановления № 91 к нему применимы независимо от того в рамках дела о банкротстве или по общим правилам искового производства рассматривался спор. Ссылка инспекция в обоснование неправомерности взыскания судебных расходов в пользу общества на позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 декабря 2011 года по делу № А56-64460/2009, является несостоятельной, поскольку обстоятельства указанного и настоящего дел различны. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку ООО «Спецмонтаж-СМ» обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты. Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами, протоколом судебного заседания от 05.07.2012 – 09.07.2012, судебными актами по настоящему делу. Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере 30 000 рублей, однако, по мнению налогового органа, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Проанализировав перечень услуг, оказанных предпринимателем Ильичевым М.С. по договору от 03.05.2012 № 11/2012, а также с учетом характера, обстоятельств спора, фактического объема оказанных юридических услуг, в частности, количества подготовленных документов, проведенных судебных заседаний (одно предварительное - 20.06.2012; одно судебное - 05.07.2012 и после перерыва 09.07.2012), характера и степени сложности рассматриваемого спора, количества предъявленных и рассмотренных судом по настоящему делу требований, а также с учетом необходимости сбора доказательств по делу (справки инспекции от 05.05.2012 об остатке денежных средств на банковском счете общества); времени, которое мог бы затратить на подготовку к рассмотрению дела квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг, подлежащих взысканию с МИФНС № 11 в пользу общества и являющихся разумными, должна Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А13-9587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|