Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А13-5597/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года                           г. Вологда                   Дело № А13-5597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-СМ»  конкурсного управляющего Брагина В.Б. на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года по делу № А13-4648/2012, Грибова Д.А. на основании доверенности от 09.04.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 09.01.2013 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года по делу № А13-5597/2012 (судья Парфенюк А.В.),

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-СМ»                   (ОГРН 1033500035876; далее – общество, ООО «Спецмонтаж-СМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 11) о признании недействительными решения, выраженного в уведомлении от 18.04.2012                      № 3096, об оставлении без рассмотрения документов о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица, решения, выраженного в уведомлении от 18.04.2012 № 3097, об оставлении без рассмотрения документов о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа                  2012 года по делу № А13-5597/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2012 года по делу № А13-4648/2012 ликвидируемое ООО «Спецмонтаж-СМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 4 месяца. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2012 года по тому же делу конкурсным управляющим общества утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Впоследствии арбитражный управляющий общества обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, в размере                     30 300 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16 ноября 2012 года по делу № А13-5597/2012 с МИФНС № 11 в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с определением суда в удовлетворенной части не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об оплате услуг по договору; полагает, что понесенные ООО «Спецмонтаж-СМ» расходы не соответствуют критерию разумности.

Отзыв на жалобу от арбитражного управляющего не поступил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Спецмонтаж-СМ» в лице ликвидатора Грибова Д.А. (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Ильичевым М.С. (далее – исполнитель) договор от 03.05.2012 № 11/2012 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридическую и консультационную помощь, а также представлять интересы клиента в Арбитражном суде Вологодской области по вопросу признания недействительным решения МИФНС № 11, выраженного в уведомлении от 18.04.2012 № 3096 об оставлении без рассмотрения документов о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации, признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, выраженное в уведомлении от 18.04.2012 № 3097 об оставлении без рассмотрения документов о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

В пунктах 3.1, 3.2 договора установлено, что за выполнение поручения заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 30 000 рублей в 3-дневный срок с даты принятия решения арбитражным судом.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 02.11.2012 названный договор дополнен пунктом 1.2 следующего содержания: «Юридическая и консультационная помощь, оказываемая исполнителем заказчику по настоящему договору, заключается в следующем: составление заявления и формирование пакета документов для обращения в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, указанным в пункте 1.1 настоящего договора».

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты                                     ООО «Спецмонтаж-СМ» предоставило: договор от 03.05.2012 № 11/2012 на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение от 02.11.2012 к данному договору; заявление об оспаривании действий налогового органа, подписанное представителем ООО «Спецмонтаж-СМ» Ильичевым М.С., действующим на основании доверенности от 03.05.2012; акт передачи работ от 10.07.2012, подписанный предпринимателем Ильичевым М.С. и                                 ООО «Спецмонтаж-СМ», согласно которому стороны договора претензий по его исполнению друг к другу не имеют; квитанция Банка «Северный кредит»                   (ОАО) от 04.09.2012 на сумму 30 000 руб.

Помимо этого факт оказания услуг подтверждается определением                      Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2012 года по делу                          № А13-5597/2012, протоколом судебного заседания от 05.07.2012 – 09.07.2012 (с учетом перерыва в заседании).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на оплату услуг по договору от 03.05.2012 конкурсным управляющим Брагиным В.Б. за свой счет, а не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов.

В пункте 5 информационного письма № 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) указывает, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Действительно, квитанцией от 04.09.2012 подтверждается, что оплата услуг по вышеуказанному договору произведена Брагиным В.Б.

При этом факт наличия либо отсутствия у общества суммы достаточной для оплаты услуг представителя не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, оплата конкурсным управляющим                                 общества Брагиным В.Б. оказанных услуг за должника является правомерной.

Поскольку ООО «Спецмонтаж-СМ» находится в стадии банкротства положения постановления № 91 к нему применимы независимо от того в рамках дела о банкротстве или по общим правилам искового производства рассматривался спор.

Ссылка инспекция в обоснование неправомерности взыскания судебных расходов в пользу общества на позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 декабря               2011 года по делу № А56-64460/2009, является несостоятельной, поскольку обстоятельства указанного и настоящего дел различны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку ООО «Спецмонтаж-СМ» обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами, протоколом судебного заседания от 05.07.2012 – 09.07.2012, судебными актами по настоящему делу.

Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере                                     30 000 рублей, однако, по мнению налогового органа, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных предпринимателем Ильичевым М.С. по договору от 03.05.2012 № 11/2012, а также с учетом характера, обстоятельств спора, фактического объема оказанных юридических услуг, в частности, количества подготовленных документов, проведенных судебных заседаний (одно предварительное - 20.06.2012; одно судебное - 05.07.2012 и после перерыва 09.07.2012), характера и степени сложности рассматриваемого спора, количества предъявленных и рассмотренных судом по настоящему делу требований, а также с учетом необходимости сбора доказательств по делу (справки инспекции от 05.05.2012 об остатке денежных средств на банковском счете общества); времени, которое мог бы затратить на подготовку к рассмотрению дела квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг, подлежащих взысканию с МИФНС № 11 в пользу общества и являющихся разумными, должна