Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А13-11649/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Бахориковой М.А.,

при участии от товарищества собственников жилья «Успех плюс» председателя Саланиной В.А. на основании протокола от 30.05.2011 № 2, Федотовой И.Г. по доверенности от 23.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Риона» Малашкиной О.П. по доверенности от 26.10.2012,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риона» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года по делу № А13-11649/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Успех плюс» (ОГРН 1113536000962; далее - ТСЖ «Успех плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риона» (ОГРН 1033500050726; далее - ООО «Риона») о взыскании                   84 998 руб. 76 коп., в том числе 83 660 руб. 20 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., п. Шексна, ул. Труда, д. 11, за период с 01 июля 2011 года по 31 мая 2012 года, и 1338 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2012 года по 25 сентября 2012 года. Кроме того, просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 10 октября 2012 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря             2012 года исковые требования удовлетворены частично.                                        С ООО «Риона» в пользу ТСЖ «Успех плюс» взыскано 84 998 руб. 76 коп., в том числе 83 660 руб. 20 коп. задолженности и 1338 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3399 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Риона» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, которые в просительной части искового заявления сводились к требованию взыскать с ООО «Риона» задолженность за жилищно - коммунальные услуги, а не плату за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, при имеющихся противоречиях в размере платы суд не имел права принимать безоговорочно сторону истца и должен быть дать оценку указанному обстоятельству, установив причины разногласий в размере платы.

Также апеллянт указывает, что на 2012 год размер платы должен быть установлен общим собранием членов ТСЖ, в то время как решение об установлении платы принято неправомочным органом. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены документы, подтверждающие перечень и стоимость услуг и работ, оплачиваемых в составе платы за содержание и ремонт общего имущества. Суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на получение ООО «Риона» претензии, так как претензия направлена не по месту его нахождения, необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, необоснованно взыскал судебные расходы при отсутствии в предмете договора услуг, указанных в справке, и без подтверждения факта оказания услуг.

ТСЖ «Успех плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 26 апреля               2011 года № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., п. Шексна, ул. Труда,                  д. 11, принято решение выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников жилья.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол от 30 мая 2011 года № 2) утвержден тариф на работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме с 01 июля 2011 года в размере 21 руб.              49 коп. с 1 кв.м для жилых помещений и в размере 14 руб. 04 коп. с 1 кв.м для нежилых помещений (не оказываются услуги по уборке помещений и территории, вывозу твердых бытовых отходов) (л.д. 77).

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская обл., п. Шексна, ул. Труда, д. 11, находятся нежилые помещения магазина площадью 541,7 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО «Риона», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 июля 2011 года                                  № 14/009/2011-026.

Истцом в материалы дела представлены: договор управления многоквартирным домом от 01 июля 2011 года № 4, который подписан            ООО «Риона» с протоколом разногласий; протокол разногласий к договору, который подписан со стороны ТСЖ «Успех плюс» с протоколом урегулирования разногласий.

ТСЖ «Успех плюс» 06 июня 2012 года направило в адрес ООО «Риона» претензию с требованием погасить задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Указанная претензия получена ответчиком 05 июля 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 56 - 57). Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции исковые требования признаны частично обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 125, 167 АПК РФ вышел за пределы исковых требований, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих перечень и стоимость услуг и работ, включаемых в размер платы за содержание и ремонт общего имущества в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства            ООО «Риона», как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества. При этом отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., п. Шексна, ул. Труда, д. 11, от 30 мая 2011 года               № 2 утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 14 руб. 04 коп. за 1 кв.м для нежилых помещений. В силу того что данное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, судом апелляционной инстанции признается безосновательным довод подателя жалобы о противоречиях в определении размера платы.

Суд первой инстанции при рассмотрении довода ответчика о том, что размер платы за содержание общего имущества установлен неправомочным органом, указал на отсутствие нарушений в порядке ее утверждения, поскольку размер платы за содержание общего имущества для собственников нежилых помещений 14 руб. 04 коп. за 1 кв.м установлен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 30 мая 2011 года одновременно с обсуждением и утверждением устава товарищества собственников жилья.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что претензия направлена не по юридическому адресу, а по фактическому месту нахождения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку факт ее получения подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 56-57).

Также судом апелляционной инстанции признается необоснованной ссылка подателя жалобы на взыскание судебных расходов при отсутствии в предмете договора услуг, указанных в справке, и без подтверждения факта оказания услуг.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на взыскание судебных расходов возникает