Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А13-11035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 января 2013 года г. Вологда Дело № А13-11035/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Кокташ Т.Г. по доверенности от 09.04.2012 № 41, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егорина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года по делу № А13-11035/2012 (судья Селиванова Ю.В.),
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Егорина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 306760405800041; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2012 по делу заявленные требования удовлетворены. Егорин С.Ю. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении им не подписывался, поручения о рассмотрении данного протокола в свое отсутствие он никому не давал. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме этого, ссылается на то, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, с момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя прекратил и деятельность арбитражного управляющего. Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения. Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года по делу № А13-5956/2011 муниципальное унитарное предприятие «Луч» (далее — МУП «Луч») признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2011 по делу № А13-5956/2011 конкурсным управляющим МУП «Луч» утвержден Егорин С.Ю. При ознакомлении с материалами судебного дела № А13-5956/2011 управлением выявлено неисполнение Егориным С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Луч», установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно: неисполнение обязанности по проведению собраний кредиторов и по предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца, что является нарушением положений абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 1статьи 143 Закона № 127-ФЗ); несвоевременное направление сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования (нарушен пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ); неисполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов (не соблюден пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ). Административный орган, выявив данные нарушения, составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении от 18.09.2012 № 00183512 (листы дела 18-23), и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 4-8). Апелляционная инстанция считает, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи со следующим. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях). При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 этой статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Частью 2 статьи 29.5 данного Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В части 1 этой статьи КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность согласно названной норме может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. В рассматриваемом случае дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Кроме этого, соответствующих ходатайств Егориным С.Ю. в суде первой инстанции заявлено не было, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Вологодской области. Арбитражный управляющий, как требует того Закон о банкротстве, должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения. Пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (пункт 1 данной статьи). В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (пункт 1 статьи 4 указанного Закона). Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на 18.09.2012 (листы дела 40-41), видно, что на указанную дату арбитражный управляющий Егорин Сергей Юрьевич имел статус индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, помимо представления кандидатуры арбитражного управляющего от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» от 30.11.2011 № 796 (лист дела 47), в соответствии с которым арбитражный управляющий полностью соответствует требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела имеется заявление Егорина С.Ю. от 30.11.2011 (лист дела 50) о согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего отсутствующего должника МУП «Луч». На основании вышеизложенного апелляционная инстанция отклоняет довод Егорина С.Ю. о том, что он не является индивидуальным предпринимателем и прекратил деятельность арбитражного управляющего, как не соответствующий приведенным выше доказательствам. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение обязанностей, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом на арбитражного управляющего Законом возложена обязанность не только по совершению определенных действий, но и по совершению их в строго определенном порядке и в строго определенные сроки. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В данном случае административным органом установлено, что арбитражным управляющим с момента утверждения его конкурсным управляющим (09.12.2011) на момент проверки собрания кредиторов не проводились. Егорин С.Ю. должен был провести собрание кредиторов МУП «Луч» и представить отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не позднее 09.03.2012, 09.06.2012. Между тем данная обязанность Егориным С.Ю. в марте 2012 года и в июне 2012 года не исполнена, отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий собранию кредиторов не представлял. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Егориным С.Ю. не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. На основании пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Как следует из материалов дела, Егорин С.Ю. утвержден конкурсным управляющим МУП «Луч» определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2011 (листы дела 57-59). Таким образом, сведения о введении процедуры наблюдения для опубликования арбитражный управляющий должен был направить в десятидневный срок с даты его утверждения, а именно 19.12.2011. Однако к установленному сроку данные сведения Егориным С.Ю. направлены не были. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в МУП «Луч» поступили в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» 18.01.2012 и были опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.01.2012 № 15, что подтверждается письмом ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» от 31.08.2012 № 1410 (лист дела 32). Следовательно, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А66-1235/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|