Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А13-11035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11035/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Кокташ Т.Г. по доверенности от 09.04.2012 № 41,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Егорина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года по делу № А13-11035/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Егорина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 306760405800041; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2012 по делу заявленные требования удовлетворены.

Егорин С.Ю. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении им не подписывался, поручения о рассмотрении данного протокола в свое отсутствие он никому не давал. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме этого, ссылается на то, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, с момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя прекратил и деятельность арбитражного управляющего.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в  жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года по делу № А13-5956/2011 муниципальное унитарное предприятие «Луч» (далее — МУП «Луч») признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2011 по делу № А13-5956/2011 конкурсным управляющим МУП «Луч» утвержден Егорин С.Ю.

При ознакомлении с материалами судебного дела № А13-5956/2011 управлением выявлено неисполнение Егориным С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Луч», установленных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно: неисполнение обязанности по проведению собраний кредиторов и по предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца, что является  нарушением положений абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 1статьи 143 Закона № 127-ФЗ); несвоевременное направление сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования (нарушен пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ); неисполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов (не соблюден пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

Административный орган, выявив данные нарушения, составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении от 18.09.2012 № 00183512 (листы дела 18-23), и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 4-8).

Апелляционная инстанция считает, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 этой статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Частью 2 статьи 29.5 данного Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В части 1 этой статьи КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность согласно названной норме может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Кроме этого, соответствующих ходатайств Егориным С.Ю. в суде первой инстанции заявлено не было, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Вологодской области.

Арбитражный управляющий, как требует того Закон о банкротстве, должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (пункт 1 данной статьи).

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной  по состоянию на 18.09.2012 (листы дела 40-41), видно, что на указанную дату арбитражный управляющий Егорин Сергей Юрьевич имел статус индивидуального предпринимателя.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, помимо представления кандидатуры арбитражного управляющего от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» от 30.11.2011 № 796 (лист дела 47), в соответствии с которым арбитражный управляющий полностью соответствует требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела имеется заявление Егорина С.Ю. от 30.11.2011 (лист дела 50) о согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего отсутствующего должника МУП «Луч».

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция отклоняет довод Егорина С.Ю. о том, что он не является индивидуальным предпринимателем и прекратил деятельность арбитражного управляющего, как не соответствующий приведенным выше доказательствам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

  Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

  Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение обязанностей, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

  При этом на арбитражного управляющего Законом возложена обязанность не только по совершению определенных действий, но и по совершению их в строго определенном порядке и в строго определенные сроки.

  Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае административным органом установлено, что арбитражным управляющим с момента утверждения его конкурсным управляющим (09.12.2011) на момент проверки собрания кредиторов не проводились. Егорин С.Ю. должен был провести собрание кредиторов МУП «Луч» и представить отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не позднее 09.03.2012, 09.06.2012.

Между тем данная обязанность Егориным С.Ю. в марте 2012 года и в июне 2012 года не исполнена, отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий собранию кредиторов не представлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Егориным С.Ю. не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

 На основании пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из материалов дела, Егорин С.Ю. утвержден конкурсным управляющим МУП «Луч» определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2011 (листы дела 57-59).

Таким образом, сведения о введении процедуры наблюдения для опубликования арбитражный управляющий должен был направить в десятидневный срок с даты его утверждения, а именно 19.12.2011. Однако к установленному сроку данные сведения Егориным С.Ю. направлены не были. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в МУП «Луч» поступили в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» 18.01.2012 и были опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.01.2012 № 15, что подтверждается письмом ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» от 31.08.2012 № 1410 (лист дела 32).

 Следовательно,