Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А05-10221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога (пеней и штрафов) излишне взысканными, а также подтвердить свою позицию соответствующими доказательствами.

Общество в обоснование заявленных требований указало, что спорная сумма в размере 437 881 руб., уплаченная обществом во исполнение решения инспекции от 11.11.2010 № 09-18/10413 и требования № 355 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.12.2010, является излишне взысканной, поскольку доначисление налогов, пеней и штрафов в указанном размере по эпизоду, изложенному в пунктах 1.2 и 2.2 названного решения инспекции, является незаконным.

В этой связи при рассмотрении заявленных в данном деле требований подлежит проверке законность и обоснованность доначисления заявителю спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

С учетом вышеизложенного, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона, доводы подателя жалобы о том, что проверка судом законности и обоснованности этих доначислений возможна только в рамках рассмотрения спора о признании недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность спорных доначислений, пришел к выводу, что у инспекции не имелось законных оснований для доначисления заявителю налогов, пеней и штрафов по эпизоду налогообложения, указанному в пунктах 1.2 и 2.2 решения инспекции от 11.11.2010 № 09-18/10413.

В пункте 1.2 указанного решения инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249 НК РФ общество в 2008 году не включило в доходы от реализации для целей налогообложения стоимость услуг по оплате провозной платы за возврат порожних вагонов после выгрузки готовой продукции заявителя, подлежащие оплате за счет покупателей по условиям договоров и не предъявленные покупателям, в сумме 843 311 руб.

Проверкой установлены случаи, когда покупатели-грузоотправители порожнего вагона (ОАО «Выборгская целлюлоза» и «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее - общество «Монди СЛПК»)) после выгрузки приобретенной продукции ОАО «АЦБК» оформляли квитанцию по отправке порожнего вагона с указанием в квитанции записи о внесении платежей на станции приписки вагонов - ст. Исакогорка г. Архангельск. Экспедитор открытое акционерное общество «Архбум» (далее – ОАО «Архбум») по прибытии вагона на ст. Исакогорка уплачивал провозную плату и предъявлял ее ОАО «АЦБК» путем оформления соответствующего акта выполненных работ и счета-фактуры         на суммы уплаченных платежей. Факт уплаты провозных платежей               ОАО «Архбум» подтверждается Перечнями железнодорожных документов плательщика ОАО «Архбум» по централизованным расчетам с ОАО «РЖД». Общество суммы уплаченной провозной платы за возврат порожних вагонов учло в составе расходов, не предъявило покупателям.

Инспекция установила, что обществом произведено 843 311 руб. расходов по оплате провозных платежей за возврат порожних вагонов                           от покупателей продукции общества без предъявления её покупателям, за счет которых, по мнению инспекции, должны осуществляться указанные платежи по условиям договоров.

Как полагала инспекция, условия договоров, заключенных с обществами «Выборгская целлюлоза» и «Монди Сыктывкарский ЛПК», позволяют трактовать расходы ОАО «АЦБК» по оплате железнодорожного тарифа за возврат порожних вагонов как возмещаемые, осуществляемые за счет покупателей.

Поскольку расходы по оплате возврата порожних вагонов по указанным случаям без предъявления покупателям учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли, постольку, по мнению налогового органа, провозная плата за возврат порожних вагонов также должна быть включена в доходы для целей налогообложения прибыли.

Согласно пункту 2.2 решения инспекции налоговый орган счел, что в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ ОАО «АЦБК» не исчислило НДС в сумме 151 796 руб. с реализации услуг по оплате железнодорожного тарифа за возврат порожних вагонов после выгрузки готовой продукции заявителя                (843 311 руб. х 18 % = 151 796 руб.).

В свою очередь общество указало, что в 2007-2008 годах оно осуществляло реализацию целлюлозы беленой сульфатной из смеси лиственных пород древесины покупателя: ОАО «Выборгская целлюлоза» (на основании договора от 01.07.2006 № СБ 22/06) и ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (на основании договора от 01.07.2006 № СБ 39/06). При этом условий о том, что покупатели продукции обязаны отдельно нести расходы за возврат порожних вагонов от станции назначения (станции покупателя) до станции отправления (станции продавца), договоры не содержат. Все транспортные расходы, связанные с поставками готовой продукции названным покупателям, несёт поставщик, то есть общество. Также указало, что для названных покупателей цена готовой продукции была определена с учетом всех транспортных расходов, включая плату за возврат вагона. Плата за возврат порожних вагонов была оплачена покупателями в составе цены товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Реализация товара осуществляется в рамках гражданско-правовых сделок, следовательно, момент перехода права собственности должен определяться исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иных нормативных актов об исполнении обязательства по передаче права собственности по договору.

В соответствии с положениями статей 506, 509 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, по общему правилу отгрузка (передача) товаров является обязательством, входящим в понятие договора поставки.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, расходы по оплате транспортных услуг были понесены обществом при реализации товара, указанные расходы связаны с основной производственной деятельностью заявителя, направлены на получение прибыли от основной деятельности и правомерно отнесены на затраты при налогообложении прибыли, что не оспаривается налоговым органом.

При реализации товаров (работ, услуг) выручка для целей налогообложения прибыли складывается из денежных (имущественных) поступлений от покупателей по оплате товаров (работ, услуг). При этом общество не заключало отдельных договоров на оказание транспортных услуг покупателям.

Инспекцией не доказано, что общество безвозмездно оказывало своим покупателям по договорам поставки продукции отдельные не связанные с поставками продукции транспортные или иные услуги, обязанность по оплате которых возникла у приобретателей услуг. Наоборот, из материалов дела следует, что транспортные услуги, оплаченные обществом, связаны с обеспечением процесса реализации продукции собственного производства.

Полученная обществом выручка была учтена при налогообложении прибыли. При этом налогообложение предполагаемой налоговым органом выручки, фактически не полученной заявителем, не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Инспекция в ходе налоговой проверки не обнаружила убедительных доказательств того, что при формировании себестоимости продукции обществом не учитывалась стоимость транспортных услуг. Не опровергнут документально и довод заявителя о том, что расходы на транспортные услуги возмещены при получении дохода от реализации продукции. Продукция по итогам налогового периода реализована заявителем по ценам, превышающим себестоимость. В данном случае не подтверждается факт реализации товаров (работ, услуг) обществом на сумму, превышающую реально полученную выручку, ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по спорному эпизоду налогообложения инспекция неправомерно увеличила доходы, подлежащие налогообложению налогом на прибыль за 2008 год на сумму 843 311 руб., а также на эту же сумму налоговую базу по НДС.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решением инспекции от 11.11.2010 № 09-18/10413 излишне (при отсутствии действительной налоговой обязанности) доначислены налог на прибыль за 2008 год в сумме 202 193 руб., пени - 14 828 руб., штраф -         33 957 руб., НДС в сумме 151 796 руб., пени - 19 365 руб., штраф - 15 742 руб.

Указанные суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов были уплачены заявителем на основании названного решения инспекции и выставленного инспекцией требования № 355 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.12.2010.

Однако с учетом вышеизложенного перечисление денежных средств в бюджет во исполнение указанных решения и требования инспекции, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, вывод о том, что уплата налогов, пеней и штрафов во исполнение решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, и во исполнение требования, выставленного на основании такого решения, носит характер взыскания налоговым органом недоимки, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04.

В данном случае фактически инспекцией произведено взыскание с заявителя денежных средств в общей сумме 437 881 руб. в качестве налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по этим налогам, при отсутствии действительной обязанности заявителя по уплате спорной суммы в качестве обязательных платежей и санкций.

Таким образом, указанная сумма является излишне взысканной и подлежит возврату заявителю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября      2012 года по делу № А05-10221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина