Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А13-9077/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Почта России» (далее - Бабаевский почтамт).

В судах первой и апелляционной инстанций директор общества и его представитель пояснили, что указанных писем общество не получало, указали на то, что в представленных инспекцией уведомлениях отсутствует подпись лица, получившего корреспонденцию, и расшифровка его подписи, а иных доказательств получения вышеуказанных писем инспекцией не представлено. Как пояснил Ганичев В.В., имеющаяся в почтовых уведомлениях подпись ему не принадлежит.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок оказания услуг почтовой связи в рассматриваемый период регулировался Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), и временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 30.06.2004 № 305, в соответствии с которыми почтовое отправление с уведомлением о вручении выдается адресату (законному представителю) при предъявлении документов, удостоверяющих личность, с распиской на извещении (форма 22) и уведомлении о вручении (форма 119). Если почтовое отправление вручено по доверенности, то на бланке уведомления о вручении кроме подписи, указывается фамилия доверенного лица. После вручения почтового отправления работник объекта почтовой связи на оборотной стороне уведомления о вручении в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано почтовое отправление. При получении почтового отправления адресат указывает на извещении название предъявленного документа, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан, ставит подпись и дату получения. Работник почты проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, с данными и подписью адресата в предъявленном документе.

В соответствии с пунктом 34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Пунктом 2 Правил определено, что законные представили - это лица, имеющие доверенность, оформленную                                            в установленном порядке. Соответственно, от имени юридического                            лица корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в почтовых уведомлениях с номерами почтовых идентификаторов 16260843435518 и 16260843461418 в графе «получил» отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, получившего корреспонденцию, в графе «вручено» указана фамилия - Ганичев.

Следовательно, представленные инспекцией № 8 почтовые уведомления формы 119 заполнены с нарушением требований к порядку их оформления и не могли быть признаны налоговым органом в качестве достоверных и допустимых доказательств факта получения корреспонденции законным представителем (руководителем) общества.

В связи с этим ссылка налогового органа на то, что ответственность за проверку полномочий лица на получение почтовой корреспонденции, адресованной обществу, несут работники отделения почтовой связи,                                  не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания                          для признания представленных уведомлений надлежащим образом оформленными.

Также судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в извещениях данные паспорта серии 1905 № 853370, выданного Бабаевским РОВД, не соответствуют данным паспорта директора Ганичева В.В. (том 2, листы 2, 3).

Во исполнение определения суда от 02.10.2012 об истребовании доказательств Бабаевским почтамтом представлен ответ от 30.10.2012 № 2     (том 2, лист 73), а также объяснительная почтальона Беляевой В.П. от 08.10.2012 (том 2, листы 75, 89). Из ответа заместителя начальника Бабаевского почтамта следует, что извещения формы 22 в архиве отделения почтовой связи не сохранились. В объяснительной Беляева В.П. пояснила, что все почтовые отправления на ООО «Вельд» или на имя Ганичева В.В., вручались почтальоном лично Ганичеву Вячеславу или брату директора Ганичеву Владимиру Викторовичу либо в его отсутствие бухгалтеру Богдановой Г.П.; данные паспорта на извещении они заполняли сами, но с паспортами почтальон не сверяла, поскольку знала их лично; бухгалтер Богданова Г.П., когда заполняла извещения, иногда списывала данные паспорта с личных дел работников.

В качестве доказательства поступления почтовых отправлений и вручения их адресату Бабаевский почтамт представил распечатку с официального сайта ФГУП «Почта России» (том 2, лист 77), согласно которой почтовое отправление с номером почтового идентификатора 16260843435518 вручено адресату 29.10.2011, однако из почтового уведомления с указанным номером почтового идентификатора следует, что дата его вручения - 28.10.2011; почтовое отправление с номером почтового идентификатора 16260843461418 вручено адресату 03.11.2011 (том 2 лист 76), однако из почтового уведомления с данным номером почтового идентификатора следует, что дата его вручения - 01.11.2011.

В извещении формы 22 о вручении почтового отправления 16260843435518 указана дата получения «27 октября 2012 года», что не совпадает ни с датой получения, отраженной на официальном сайте ФГУП «Почта России», ни с датой получения отправления, указанной в уведомлении.

Кроме того, в почтовом уведомлении с номером 16260843461418 отсутствует полный адрес ООО «Вельд», поскольку в нем не указано наименование улицы. Доказательства того, что на конверте, с которым направлялось данное уведомление, был указан полный адрес общества, инспекцией № 8 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что почтовые уведомления, информация на сайте ФГУП «Почта России», извещения формы 22 содержат противоречивые сведения о дате их вручения, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащего извещения ООО «Вельд» о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Довод инспекции № 8 о том, что возможно спорные почтовые уведомления были получены бухгалтером общества Богдановой Г.П., не основан на представленных в материалы дела документах.

Доказательств того, что Богданова Г.П. является бухгалтером                       ООО «Вельд», инспекцией № 8 в материалы дела не представлено. Напротив, согласно решению учредителя ООО «Вельд» от 11.01.2010, обязанности главного бухгалтера возложены на Ганичева В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписи директора общества Ганичева в копиях налоговых деклараций по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года, представленных обществом в материалы дела, визуально соответствуют подписям, имеющимся в копиях извещений формы 22, отклоняется апелляционной инстанцией.

Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

Почерковедческая экспертиза почтовых извещений и уведомлений на предмет установления принадлежности подписей, указанных в них,  руководителю ООО «Вельд» Ганичеву, инспекцией не проводилась, ходатайства о проведении такой экспертизы в судах двух инстанций инспекцией № 8 не заявлено.

Результаты визуального сравнения подписей, якобы выполненных директором общества Ганичевым в извещениях, с образцами его подписей, имеющимися в налоговых декларациях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения законным представителем общества акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией № 8 в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом фактов надлежащего вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки и надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд правомерно отклонил довод инспекции № 8 о том, что направление акта проверки заказным письмом с уведомлением не противоречит действующему законодательству. Такой способ передачи акта и исчисления даты его вручения предусмотрен в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ только в случае уклонения налогоплательщика от вручения акта. В данном случае из материалов дела усматривается, что акт налоговой проверки вместе с уведомлением о вызове налогоплательщика был выслан по почте письмами от 21.10.2011 и от 25.10.2011. При этом, в акте проверки отсутствуют какие-либо отметки о том, что заявитель уклонялся от вручения акта.

Доказательства того, что инспекцией № 8 предпринимались иные меры для вручения представителю общества акта проверки, в деле отсутствуют.

При этом материалами дела подтверждается, что общество не уклонялось от получения иной корреспонденции (требований о представлении документов), исходящей от налогового органа, а также не препятствовало проведению мероприятий налогового контроля в ходе проверки (осмотр территории, допрос Ганичева В.В. в качестве свидетеля).

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неполучением акта налоговой проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель не имел возможности в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ воспользоваться законным правом представления в налоговый орган письменных возражений и дополнительных документов в подтверждение своей правовой позиции относительно доводов, изложенных в акте выездной налоговой проверки, а также правом на участие в рассмотрении материалов данной проверки лично и (или) через представителя.

Инспекцией № 8 не приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности представить объяснения, что является существенным нарушением его прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

Нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены судом решения от 28.11.2011 № 31 в редакции решения Управления от 31.05.2012 № 07-09/006333@.

При таких обстоятельствах спор в отношении правомерности доначисления недоимок по налогам, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности не имеет правового значения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                      12 февраля 2008 года № 12566/07, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 года по делу                № А13-12128/2008.

Согласно статьям 45, 69 НК РФ основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, наличие недоимки по данному налогу.

Учитывая, что оспариваемое обществом требование № 17 по состоянию на 11.01.2012 в редакции решении Управления принято налоговой инспекцией № 4 на основании признанного судом недействительным решения от 28.11.2011 № 31, указанное требование также правомерно признано недействительным.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общество состояло на налоговом учете по месту регистрации в инспекции № 4, суд с учетом положений пункта 3 части четвертой и пункта 3 части пятой статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества на указанный налоговый орган.

Подателем апелляционной жалобы и инспекцией № 4 не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в решении, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270                     АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба инспекции № 8 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября                  2012 года по делу № А13-9077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова