Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А13-9077/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А13-9077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вельд» Анисимова А.А. по доверенности от 18.07.2012, директора Ганичева В.В. на основании приказа от 01.01.2003 № 1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Кругловой Е.С. по доверенности от 07.11.2012 № 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года по делу № А13-9077/2012 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вельд»                                      (ОГРН 1023502293671; далее – ООО «Вельд», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция № 8, налоговый орган) от 28.11.2011 № 31 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – инспекция № 4) № 17 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее – Управление) от 31.05.2012 № 07-09/006333@.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября                 2012 года по делу № А13-9077/2012 требования ООО «Вельд» удовлетворены.

Инспекция № 8 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда нормам материального права. Считает, что материалы проверки правомерно рассмотрены инспекцией № 8 в отсутствие представителя общества, поскольку налоговым органом предприняты исчерпывающие меры по вручению обществу акта выездной налоговой проверки и уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель инспекции № 8 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция № 4 в отзыве просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В связи с изложенным в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей инспекции № 4.

Заслушав объяснения представителей инспекции № 8 и общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Вельд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией № 8 составлен акт от 20.10.2011   № 32 и принято решение от 28.11.2011 № 31, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 620 800 руб. 45 коп. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 45 012 руб. 99 коп.             и пени по налогу на прибыль в сумме 11 467 руб. 94 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 079 669 руб. 64 коп. и пени по НДС в сумме 608 288 руб. 19 коп.

На начало проверки (02.02.2011) ООО «Вельд» было зарегистрировано по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Шулма,                        улица Центральная, дом 4 и состояло на налоговом учете в инспекции № 8.

С 22.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении адреса государственной регистрации общества на адрес: Вологодская область, Бабаевский район, поселок Верхневольский,                           улица Набережная, дом 4а, в связи с чем ООО «Вельд» с 22.02.2011 поставлено на учет в инспекции № 4. Директором общества является Ганичев В.В., что подтверждается решением учредителя ООО «Вельд» от 11.01.2010.

На основании решения инспекции от 28.11.2011 № 31 в адрес общества инспекцией № 4 выставлено требование № 17 по состоянию на 11.01.2012 со сроком для добровольного исполнения до 31.01.2012, в котором ООО «Вельд» предложены к уплате налог на прибыль в сумме  45 012 руб. 99 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 11 467 руб. 94 коп., НДС в сумме 2 079 669 руб. 64 коп.,                     пени по НДС в сумме 608 288 руб. 19 коп., штрафы в общей сумме                                  613 563 руб. 73 коп.

По результатам рассмотрения жалобы общества, поданной в порядке главы 19 НК РФ, Управлением принято решение от 31.05.2012                                 № 07-09/006333@, которым жалоба ООО «Вельд» частично удовлетворена, решение инспекции № 8 изменено, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ исключено, резолютивная часть данного решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой общая сумма начисленных штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ составила 62 518 руб. 75 коп., в том числе за неполную уплату налога на прибыль - 8711 руб. 40 коп, за неполную уплату НДС - 53 807 руб. 35 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 823 178 руб. 86 коп., в том числе налог на прибыль - 45 012 руб. 99 коп., НДС - 778 165 руб. 87 коп., общая сумма пеней составила 213 676 руб., в том числе пени по налогу на прибыль - 8945 руб. 74 коп., пени по НДС -                                  202 208 руб. 26 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Также решением Управления отменено требование инспекции № 4 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 1 301 503 руб. 77 коп., соответствующей суммы пеней в размере 406 079 руб. 93 коп., штрафа в размере 230 444 руб. 98 коп. и денежных взысканий (штрафов) в размере 320 600 руб.  

Не согласившись с решением и требованием в редакции решения Управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование заявленных требований общество указало на ненаправление налоговым органом акта проверки и на неизвещение его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение инспекцией № 8 процедуры привлечения общества к ответственности и прав заявителя.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов, а также на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, налоговых уведомлений и требований об уплате налогов.

Статьей 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Из приведенных норм следует, что акт налоговой проверки может быть направлен налогоплательщику по почте лишь в случае отказа или уклонения последнего от получения такого акта.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение                         15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100                   НК РФ).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пункт 3 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем инспекции № 8, акт выездной налоговой проверки от 20.10.2011 № 32 и уведомление от 21.10.2011 № 43 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки (том 1, лист 130) направлено налоговым органом руководителю ООО «Вельд» Ганичеву В.В. по адресу: Бабаевский район, поселок Верхневольский, Набережная, 4а, указанному в сопроводительном письме от 21.10.2011 № 10-25/010355. В подтверждение отправки корреспонденции инспекцией № 8 представлены реестр заказных писем с простым уведомлением от 24.10.2011, почтовая квитанция от 24.10.2011 с номером почтового идентификатора 16260843435518 (том 1, листы 131 – 133). В почтовом уведомлении о доставке данного отправления содержится отметка «вручено 28 октября 2011 г., Ганичев» (том 1, лист 134).

С сопроводительным письмом от 25.10.2011 № 10-25/010580 (том 1,               лист 136) инспекция № 8 повторно направила руководителю ООО «Вельд» по адресу: Бабаевский район, поселок Верхневольский, 4а, акт проверки № 32 и уведомление № 43 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки. В подтверждение данного факта налоговым органом представлен реестр заказных писем с простым уведомлением от 27.10.2011, а также уведомление с номером почтового идентификатора 16260843461418, в котором содержится отметка «вручено 1 ноября 2011 г., Ганичев» (том 1, листы 137, 138).

Поскольку в уведомлениях о вручении почтовых отправлений содержатся сведения о получении их 28.10.2011 и 01.11.2011 Ганичевым, инспекция № 8 пришла к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки, и рассмотрела материалы проверки в отсутствие представителей налогоплательщика. При этом, как следует из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 22.11.2011, возражения на акт проверки обществом не представлены.

Дополнительно в подтверждение вручения отправлений с номерами почтового идентификатора 16260843435518 и 16260843461418 инспекцией № 8 в суд первой инстанции представлены факсовые копии извещений формы 22 (том 1, листы 135, 159), полученные от ОСП Бабаевского почтамта УФПС Вологодской области филиала федерального государственного унитарного предприятия