Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А52-3297/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на пункт 2       статьи 61.2 Закона о банкротстве и именно наличие предусмотренных указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств суд устанавливал, давая оценку действительности сделки.

Требований о признании оспариваемого соглашения недействительным в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) внешний управляющий не заявлял. Из материалов дела также следует, что Завод в ходе разрешения спора не изменял и не уточнял в порядке статьи 49 АПК РФ правовые основания заявленных требований.

В отсутствие в материалах дела доказательств неравноценного встречного предоставления суду осуществить в соответствии с рекомендациями пункта 9 Постановления № 63 проверку наличия оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлялось возможным.

Предъявленные в суд апелляционной инстанции отчеты об оценке рыночной стоимости прав аренды земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Протокольным определением суда от 22.01.2013 судебная коллегия отказала в принятии данных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку апеллянтом не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что должником в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением внешнего управляющего должника к независимому оценщику с целью подготовки отчета об оценке права аренды. Однако, поскольку документального подтверждения обращения к оценщику должником не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно признал требования внешнего управляющего должника не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что апеллянту при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября     2012 года по делу № А52-3297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева