Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А52-3297/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 января 2013 года г. Вологда Дело № А52-3297/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., при участии от открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» Федорова Н.Ю. по доверенности от 10.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» Чистоборского О.А. по доверенности от 10.09.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Андреева Ю.С. по доверенности от 06.02.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2012 года по делу № А52-3297/2010 (судья Шубина О.Л.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (ОГРН 1026000966727, далее – Завод, должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2012 года, которым внешнему управляющему должника Шерыханову Александру Николаевичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 18.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.10.2003 № 287, заключенному между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1076027000807, далее – ООО «Городская управляющая компания», Общество), и применении последствий недействительности сделки. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). Считает, что, поскольку государственная регистрация спорного соглашения произведена после введения в отношении Завода процедуры наблюдения, Общество не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и ущемлении интересов кредиторов совершением оспариваемой сделки. Полагает, что спорное соглашение недействительно, так как сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Более того, по мнению апеллянта, соглашение от 18.06.2010, в связи с тем что оно не содержит условия о встречном предоставлении, обладает признаками безвозмездности. Считает необоснованным вывод суда об оплате Обществом задолженности Завода по арендной плате платежным поручением от 13.07.2012 № 13 и освобождении должника от обязанности по погашению долга, поскольку оспариваемое соглашение не содержит условий о переводе долга, иных соглашений об уступке долга сторонами не подписывалось. Просит определение суда первой инстанции отменить, признать сделку недействительной и принять новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Городская управляющая компания» обязанности возвратить Заводу земельный участок площадью 4792 кв.м, с кадастровым номером 60:27:050207:02, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Горького, д. 2. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) согласился с доводами апеллянта, просил определение суда первой инстанции отменить. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав пояснения представителей Завода, Уполномоченного органа, ООО «Городская управляющая компания», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, между Заводом (Арендатор) и администрацией г. Пскова (Арендодатель) 22.10.2003 заключен сроком до 31.12.2018 договор аренды земельного участка № 287 площадью 4792 кв.м, с кадастровым номером 60:27:050207:02, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, 2, для использования под нежилое здание. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 03.11.2003. Соглашением от 18.06.2010 Завод передал, а Общество приняло на себя права и обязанности Арендатора, возникшие по договору аренды земельного участка от 22.10.2003 № 287. Переход права аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2011. Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2010 в отношении Завода возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 24.11.2010 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич. Определением суда от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. Определением суда от 20.03.2012 в отношении Завода введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шерыханов А.Н. Внешний управляющий должника, полагая, что соглашение от 18.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.10.2003 № 287 обладает признаками недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 168 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата земельного участка Заводу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника». На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пунктами 5 и 6 Постановления № 63). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63). Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, оспариваемая сделка совершена сторонами 18.06.2010. Доказательств того, что на момент ее заключения Общество обладало сведениями о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также об ущемлении интересов кредиторов Завода, внешним управляющим должника суду не представлено. Информация о введении в отношении Завода процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2010 № 230, то есть после заключения оспариваемого соглашения. Довод подателя жалобы о безвозмездности оспариваемого соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из буквального толкования условий спорного соглашения не усматривается условия о его безвозмездности, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество в качестве дара, а спорное соглашение такого намерения не содержит. Кроме того, судом установлено, что ООО «Городская управляющая компания» платежным поручением от 13.06.2012 № 13 погасило задолженность Завода по арендной плате, размер которой, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом и справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова от 23.08.2012 № 6248, составлял на момент подписания оспариваемого соглашения 100 271 руб. 50 коп., на момент регистрации соглашения – 186 767 руб. 38 коп. (л.д. 35). Данный платеж был принят администрацией г. Пскова. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, внешний управляющий должника в обоснование требования о признании сделки недействительной ссылался Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А13-9299/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|