Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А52-3297/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» Федорова Н.Ю. по доверенности от 10.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» Чистоборского О.А. по доверенности от 10.09.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Андреева Ю.С. по доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2012 года по делу № А52-3297/2010 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (ОГРН 1026000966727, далее – Завод, должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2012 года, которым внешнему управляющему должника Шерыханову Александру Николаевичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 18.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.10.2003 № 287, заключенному между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1076027000807, далее – ООО «Городская управляющая компания», Общество), и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). Считает, что, поскольку государственная регистрация спорного соглашения произведена после введения в отношении Завода процедуры наблюдения, Общество не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и ущемлении интересов кредиторов совершением оспариваемой сделки. Полагает, что спорное соглашение недействительно, так как сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Более того, по мнению апеллянта, соглашение от 18.06.2010, в связи с тем что оно не содержит условия о встречном предоставлении, обладает признаками безвозмездности. Считает необоснованным вывод суда об оплате Обществом задолженности Завода по арендной плате платежным поручением от 13.07.2012 № 13 и освобождении должника от обязанности по погашению долга, поскольку оспариваемое соглашение не содержит условий о переводе долга, иных соглашений об уступке долга сторонами не подписывалось. Просит определение суда первой инстанции отменить, признать сделку недействительной и принять новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Городская управляющая компания» обязанности возвратить Заводу земельный участок площадью 4792 кв.м, с кадастровым номером 60:27:050207:02, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Горького, д. 2.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) согласился с доводами апеллянта, просил определение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей Завода, Уполномоченного органа, ООО «Городская управляющая компания», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Заводом (Арендатор) и администрацией г. Пскова (Арендодатель) 22.10.2003 заключен сроком до 31.12.2018 договор аренды земельного участка № 287 площадью 4792 кв.м, с кадастровым номером 60:27:050207:02, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, 2, для использования под нежилое здание.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 03.11.2003.

Соглашением от 18.06.2010 Завод передал, а Общество приняло на себя права и обязанности Арендатора, возникшие по договору аренды земельного участка от 22.10.2003 № 287.

Переход права аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2011.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2010 в отношении Завода возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.11.2010 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Определением суда от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Определением суда от 20.03.2012 в отношении Завода введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Внешний управляющий должника, полагая, что соглашение от 18.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.10.2003 № 287 обладает признаками недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 168 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата земельного участка Заводу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника».

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пунктами 5 и 6 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемая сделка совершена сторонами 18.06.2010. Доказательств того, что на момент ее заключения Общество обладало сведениями о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также об ущемлении интересов кредиторов Завода, внешним управляющим должника суду не представлено. Информация о введении в отношении Завода процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2010 № 230, то есть после заключения оспариваемого соглашения.

Довод подателя жалобы о безвозмездности оспариваемого соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из буквального толкования условий спорного соглашения не усматривается условия о его безвозмездности, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество в качестве дара, а спорное соглашение такого намерения не содержит.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Городская управляющая компания» платежным поручением от 13.06.2012 № 13 погасило задолженность Завода по арендной плате, размер которой, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом и справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова от 23.08.2012 № 6248, составлял на момент подписания оспариваемого соглашения 100 271 руб. 50 коп., на момент регистрации соглашения – 186 767 руб. 38 коп. (л.д. 35). Данный платеж был принят администрацией г. Пскова.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, внешний управляющий должника в обоснование требования о признании сделки недействительной ссылался