Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А66-6879/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (в настоящее время - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) (далее - Правила № 530) следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами. 

  Согласно пункту 136 Правил № 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

  Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифа), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424                 ГК РФ).

  Факт поставки, количество и стоимость электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе договором от 25.01.2012 № 484388, актами оказания услуг по передаче электрической энергии с расчетами объема оказанных услуг, помесячными счетами и счетами-фактурами, актами оказания услуг и доказательством их направления ответчику, помесячными ведомостями снятия показаний для определения объема оказанных услуг и объема потерь электрической энергии истца, актами разграничения балансовой принадлежности сетей по спорным потребителям, актами учета почасовых перетоков электроэнергии по спорным потребителям, расчетами истца.

  В приложениях № 4.1 и 4.2 к договору от 25.01.2012 № 484388 стороны согласовали, что объем оказанных услуг определяется по приборам учета на входе в сети истца и по приборам учета на выходе из сетей истца.

  Ответчик в порядке статей 65, 67, 68  АПК РФ документально не опроверг сведения истца об объеме электрической энергии, переданном последним его абонентам. 

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны сверили арифметическую часть исковых требований.

  При этом возражения ответчика сводились в отношении задолженности в размере 24 648 руб. 49 коп. за 2011 год и 211 472 руб. за 2012 год,  были основаны на непредставлении истцом первичных учетных документов, подтверждающих спорный объем переданной электрической энергии.

  Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал точность и достоверность показаний приборов учета, согласованными сторонами в договоре для целей определения объема оказанных услуг.

  Как видно из дела, суд в определении от 10.09.2012 обязал стороны совместно снять показания прибора учета  по состоянию на 01.06.2012, однако ответчик к истцу для снятия показаний не явился.

  Вместе с тем, письмо истца от 24.09.2012 № С-02/09 о готовности произвести совместное снятие показаний приборов учета ответчик получил 04.10.2012. 

В то же время, претензии ответчика на непредставление со стороны истца ряда документов, поименованных в спорном договоре, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии и не могут свидетельствовать о недоказанности истцом объема оказанных в спорный период услуг.

  На основании вышеизложенного, вывод суда о законности требований Общества, как по праву, так и по размеру является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

  В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Из расчета истца следует, что сумма процентов начислена им за период с 16.05.2011 по 16.08.2012 и составляет 1 210 857 руб. 53 коп.

  Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия согласна.

  При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, а также примененную истцом при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, действовавшую на день подачи иска. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные  за период с 17.08.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга в размере 24 191 256 руб. 51 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление                       № 13/14). В силу пункта 2 указанного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Из содержания Постановления № 13/14 следует, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как видно из дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом первой инстанции исковых требований ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов, начисленных до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб. апелляционная коллегия поясняет следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 25.05.2012 № 3/ГС-4, по условиям которого истец (клиент) поручил, а адвокат Борисов И.А. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь на представление его интересов в Арбитражном суде Тверской области по иску к Компании о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные в период с апреля 2011 года по май 2012 года по договору от 25.01.2012 № 484388 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость юридических услуг в размере 105 000 руб.

Факт уплаты вознаграждения в размере 105 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.05.2012 № 3/ГС-4 на сумму              105 000 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Тверской области 21.06.2012, подписано представителем истца по доверенности от 14.06.2012 № 2/06 Немешаевой Т.В.

При этом представителю истца Борисову И.А. доверенность № 07 на представление интересов истца в арбитражном суде была выдана 03.09.2012, однако он участвовал в судебном заседании 17.10.2012-24.10.2012  (с перерывом), а в судебном заседании 10.09.2012 участия не принимал.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор оказания юридических услуг от 25.05.2012 № 3/ГС-4, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов на представительство, истец не представил необходимые доказательства, подтверждающие разумность и соизмеримость расходов на оплату услуг представителя с объемом выполненной представителем работы, характером заявленного спора, сложностью дела.

С учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление расходов в сумме 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с Компании в пользу Общества является разумной  и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактический объем оказанных представителем услуг,                                    продолжительность рассмотрения дела (участие адвоката Борисова И.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции).    

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2012 года по делу № А66-6879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко