Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А66-5679/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора и начал осуществлять поставку электрической энергии в адрес потребителя -                                              ООО «СтройПроектКонструкция».

Доказательств обратного ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку дополнительные требования ответчика к организации учета за счет истца не предусмотрены законодательством Российской Федерации и разделом XII Основных положений, ответчик не вправе требовать установки интервальных приборов учета в отсутствие согласия истца и потребителя.

Статьями 37 и 38 Закона об электроэнергетике, пунктами 5 и 61 Основных положений предусмотрена обязательность (публичность) для гарантирующего поставщика того договора, который ему предлагает потребитель либо покупатель электрической энергии. Условия об обязательности заключения гарантирующим поставщиком договора распространяются также на условия о начале действия такого договора.

Следовательно, с учетом даты и времени начала исполнения обязательств по договору, указанному в заявке истца, отлагательные условия начала действия договора между истцом и ответчиком, на которых настаивает гарантирующий поставщик, противоречат публичной природе договоров.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на возникновение у них обязательств в соответствии с условиями спорного договора с 12.11.2010.

По доводу  о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Истец в ходатайстве об  уточнении исковых требований действительно просил в пункте 8.1 срок действия договора установить до 31 декабря                     2010 года.

Такой же срок   окончания действия договора был указан и в пункте 8.1 договора, направленного истцом ответчику.

Ответчик в протоколе согласования разногласий  от 01.10.2011 и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции настаивал на окончании срока действия договора 31 декабря 2011 года.

Суд первой инстанции определил срок окончания действия договора именно указанной датой.

Данные действия суда первой инстанции не противоречат положениям статьи 446 ГК РФ, согласно которой  в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец в данной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Податель жалобы в своей редакции спорного пункта также указывает срок действия договора по 31.12.2011.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным оставить редакцию пункта 8.1 спорного договора без изменения.

 Редакция спорного пункта, предложенная ответчиком в апелляционной жалобе, некорректна.

Доводы подателя жалобы о том,  что обжалуемое решение суда с учетом даты его вступления в законную силу направлено на понуждение к заключению договора в редакции истца на прошедший период с даты, выходящей за пределы срока действия договора, апелляционная инстанция отклоняет. Как указано выше, распространение условий договора от 11.11.2010 № 626 на отношения сторон, сложившиеся до заключения договора, является правомерным. Тот факт, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вступает в законную силу в 2012 году, не опровергает выводы суда первой инстанции. Кроме того, пунктом 8.2 договора, по условиям которого спора между сторонами не было, предусмотрена пролонгация договора на следующий календарный год.

Ссылка на агентский договор от 31.12.2008 № 16Э/2009, наличие которого, по мнению подателя жалобы, является основанием для отказа в заключении договора купли-продажи электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Основные положения не содержат условий, запрещающих истцу самостоятельно заключать договоры купли-продажи электрической энергии с гарантирующими поставщиками в интересах потребителей.

 С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года по делу № А66-5679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                                     О.К. Елагина

                                                                                                            Л.Н. Рогатенко