Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А66-5679/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

    г. Вологда

           Дело № А66-5679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Нечаевой В.Н. по доверенности от 18.01.2012, от ответчика Дектяревой О.В.  по доверенности от 29.12.2012 № 12.

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года по делу              № А66-5679/2011 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (ОГРН 1066915030577, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области  к открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354,   далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 11.11.2010 № 626 по пунктам  2.2.3,  2.3.4,  2.4.11,  3.4, 3.6, 4.3,  4.7,  4.8, 5.1., 5.2 , 5.9, 7.2.2,   7.3, 8.1, 8.4, 8.5 и приложению № 1 к данному договору.  

Определением от 13 января 2012 года  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонструкция (далее – ООО «СтройПроектКонструкция»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра»).

Решением от 01 ноября 2012 года (с учетом определения  об исправлении опечатки от 23 ноября 2012 года) суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 11.11.2010 № 626, в том числе по пункту 8.1, который изложил в редакции:  «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А66-5679/2011, действует до 31.12.2011 и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 12.11.2010  в отношении точек поставки потребителя - ООО «СтройПроектКонструкция».

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  Полагает, что на момент получения ответчиком заявки истец был не вправе заключать договоры энергоснабжения от своего имени  в силу принятых перед ответчиком обязательств по агентскому договору. Считает, что суд неправомерно распространил условия спорного договора на отношения сторон, сложившиеся с 12.11.2010. Отмечает, что сторонами не было достигнуто соглашение ни по дате вступления договора в силу, ни по приданию договору обратной силы. Заявляет, что между истцом и ответчиком с 12.11.2010 не сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, поскольку ответчик не поставлял и не подтверждал поставку энергии в точки поставки на розничном рынке, указанные в спорном договоре. Считает, что пункт 8.1 договора должен быть изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А66-5679/2011, и действует до 31.12.2011». Ссылается на то, что обжалуемое решение суда с учетом даты его вступления в законную силу направлено на понуждение к заключению договора в редакции истца на прошедший период с даты, выходящей за пределы срока действия договора. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обжалуется решение только в части правомерности заключения договора и редакции пункта 8.1 договора и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком в границах, определенных приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 № 108/1-нп.

Компания является энергосбытовой компанией, что подтверждается пунктом 3.2 устава истца,  письмом Тверьстата от 26.04.2006 № 07-23-2508/13, и осуществляет на территории Тверской области в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) продажу потребителям электрической энергии.

Компанией и ОАО «МРСК Центра» 01.09.2010 заключен договор                            № 156183 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Компания, действуя в интересах потребителя -                                                 ООО «СтройПроектКонструкция» в порядке пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (в редакции, действующей в указанный период) (в настоящее время - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, далее - Основные положения),  письмом от 10.11.2010 № 525 в адрес гарантирующего поставщика - Общества, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства лица, в чьих интересах и обратилась Компания, направила заявку о заключении  с 12.11.2010 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с приложением проекта договора и необходимых документов.

Указанная заявка с приложениями Обществом получена.

Общество подписало указанный договор с протоколом разногласий.

На протокол разногласий истцом направлен в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий от 28.02.2011.

Компания, принимая во внимание указанное, на основании статей  421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 37   Закона об электроэнергетике, пунктов 5, 61, 62, 66, 67 Основных положений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 11.11.2010 № 626 по пунктам  2.2.3,  2.3.4,  2.4.11,  3.4, 3.6, 4.3,  4.7,  4.8, 5.1., 5.2 , 5.9, 7.2.2,   7.3, 8.1, 8.4, 8.5 и приложению № 1 к договору (с учетом уточнений исковых требований). 

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 названного Кодекса, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на заключение спорного договора, а ответчик, будучи гарантирующим поставщиком, обязан заключить указанный договор.

Доводы подателя жалобы о неправомерности заключения  спорного договора несостоятельны.

В апелляционной жалобе  Общество оспаривает правомерность судебного решения относительно принятой судом редакции пункта 8.1 договора.

 Пункт 8.1 договоров изложен в решении суда в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А66-5679/2011, действует до 31.12.2011  и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 12.11.2010  в отношении точек поставки потребителя -                  ООО «СтройПроектКонструкция».

Ответчик в жалобе указывает, что пункт 8.1 договора, по его мнению, должен быть изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А66-5679/2011, и действует до 31.12.2011». 

Рассмотрев доводы сторон по разрешению разногласий, касающихся пункта 8.1 договора, суд апелляционной инстанции считает, что редакция данного пункта подлежит оставлению без изменения.

По спору сторон, связанному с распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 12.11.2010, апелляционная инстанция отмечает следующее.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как видно из материалов дела, заявка на заключение договора направлена в адрес ответчика истцом еще в 2010 году. Ответчик истцу в заключении договора не отказал.

Таким образом, распространение действия условий договора на отношения, сложившиеся до заключения договора, возможно по воле сторон.

Как следует из материалов дела, в протоколе разногласий ответчик предлагал следующую редакцию спорного пункта: «Договор вступает в силу с даты согласования сторонами результатов замеров, необходимых для определения числа часов использования заявленной мощности, и действует по  (дата не указана), но не ранее начала предоставления услуг по передаче электрической энергии покупателю сетевой организацией».

В протоколе разногласий не указана иная дата начала действия договора, нежели та, которая отражена в тексте заявки.

Следовательно, ответчик не возражал против распространения условий спорного договора на отношения сторон с 12.11.2010, но в случае выполнения указанных в протоколе разногласий условий.

Последнее условие, на котором настаивал ответчик в протоколе разногласий, истцом исполнено: истец и ОАО «МРСК Центра» заключили договор об оказании истцу услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 № 156183. Данный договор заключен по 31.12.2010 (с возможностью пролонгации) и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2010.

Таким образом, первоначально (на момент обращения в суд) между сторонами по пункту 8.1 договоров разногласия возникли только в отношении необходимости установки интервальных приборов учета.

Согласно пункту 138 Основных положений для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

У потребителя, в интересах которого заключается спорный договор, отсутствуют интервальные приборы учета.

Однако в приложении № 2 к спорному договору поименованы приборы, которые соответствуют указанным выше нормам права.

  Вместе с тем включение в оспариваемый пункт отлагательного условия (об установке интервальных приборов учета) не соответствует нормам действующего законодательства.

Ответчик не отказал истцу в заключении