Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А13-9352/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в ущерб должнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, из изложенного следует, что в вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если будет установлено, в частности, отсутствие основания вексельного обязательства.

 В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязательств ООО «Мечта», лежащих в основе выдачи спорных  векселей.

Доказательств того, что выпуск ООО «Мечта» собственных векселей был направлен на привлечение заемных средств и, передав векселя Компании, Векселедатель получил встречное денежное предоставление, свидетельствующее о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, также не имеется. Сведения о перечислении Компанией денежных средств ООО «Мечта» в качестве суммы займа отсутствуют. Напротив, следует отметить, что в бухгалтерском балансе              ООО «ПТК» за 2009 год данные о наличии дебиторской задолженности в указанном размере не отражены.

 Сведения о наличии иного имущественного предоставления Компанией Векселедателю также отсутствуют. При этом апелляционный суд в запросе от 22.11.2012 в порядке статьи 66 АПК РФ предлагал ООО «ПТК» представить доказательства встречного предоставления ООО «Мечта». Однако данные доказательства апелляционному суду не переданы.

Из материалов третейского дела наличие обязательственных правоотношений между сторонами, лежащих в основе выдачи ООО «Мечта» спорных векселей Компании, не следует.

Кроме того, при исследовании вопроса о существовании между сторонами взаимных обязательств, обосновывающих возникновение вексельного обязательства, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание следующее.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.08.2011 по делу № А13-4987/2011 возбуждено производство по заявлению ликвидатора                ООО «Мечта» о признании данного ликвидируемого общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.09.2011 ООО «Мечта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.01.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Мечта» завершено, 28.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении его деятельности.

  Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Мечта» Бобкова Виктора Вячеславовича от 20.12.2011 общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 707 728 руб. 59 коп. и представлена требованиями двух кредиторов: предпринимателя Секушина И.П.  и общества с ограниченной ответственностью «Зебра», относящимися к третьей очереди реестра. При этом задолженность по вексельным обязательствам в составе кредиторской задолженности не отражена, сведения о выданных векселях в отчете отсутствуют.

 Таким образом, требование ООО «ПТК», являющегося первым и единственным векселедержателем, о взыскании суммы вексельного долга при недоказанности оснований возникновения вексельного обязательства является неправомерным.

В силу статьи 361 ГК РФ поручительство носит акцессорный характер, требование к поручителю в своем существовании, объеме и осуществлении зависит от основного обязательства. В рассматриваемом случае в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, поручитель, равно как и основной должник по векселям, в силу положений пункта 15 Постановления № 33/14, подлежит  освобождению от обязательств по их оплате.

В свете изложенного правовых оснований для возложения на                          ООО «Мечта» и ООО «НЕБОСКРЕБ» обязанности по погашению вексельного долга не имеется.

Поскольку, как установил апелляционный суд, основания возникновения вексельного обязательства не доказаны, решение третейского суда, которым с ООО «Мечта» и ООО «НЕБОСКРЕБ» взыскана задолженность по оплате векселей в сумме 60 000 000 руб., а также проценты в сумме 18 422 506 руб.         85 коп., следует признать противоречащим нормам гражданского законодательства и нарушающим основополагающий принцип российского права - принцип законности.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также статьей 75 Положения.

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю, в том числе относительно аваля.

В соответствии со статьей 31 Положения аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами «считать за аваль» или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль.

Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

  Из текста и подписей, содержащихся на простом векселе, должно четко следовать, кем выдано вексельное поручительство.

   В представленных в материалы дела копиях векселей в графе «Для аваля» содержится дата предоставления аваля, подпись авалиста, а также расшифровка подписи авалиста, при этом практически нечитаемая. Оттиск печати, проставленный на векселях и скрепляющий подпись авалиста, не просматривается. Указания на то, что аваль дан ООО «НЕБОСКРЕБ», на векселях не содержится.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела копий векселей с достоверностью установить, что вексельное поручительство предоставлено именно ООО «НЕБОСКРЕБ», не представляется возможным.

Как видно из описи документов по третейскому делу № 08, в нем содержатся лишь копии векселей.

Суд первой инстанции, а также апелляционный суд неоднократно истребовал у Компании подлинные векселя. Данные документы суду также не представлены.    

  В имеющемся в материалах дела письменном сообщении ООО «ПТК», адресованном ООО «Газснаб» (т. 9, л. 68), Компания указала, что подлинные векселя после рассмотрения спора третейским судом находились в Компании, а в настоящее время утрачены.

  Судебная коллегия критически относится к данным сведениям, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства и факт утраты указанных ценных бумаг. Данных о проведении служебной проверки по факту утраты векселей не имеется. Сведения об обращении Компании в правоохранительные органы по факту пропажи спорных векселей отсутствуют.

  Согласно пункту 6 Постановления № 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа и истец этот платеж не получил.

  В данном случае, как следует из материалов дела, ООО «ПТК», обращаясь в третейский суд с иском, представило копии перечисленных выше простых векселей. Заявителю, а также ответчикам по третейскому делу подлинные векселя Компанией не передавались.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Принимая во внимание то, что кредиторы должника не являлись участниками третейского разбирательства, вместе с тем ими заявлены вышеизложенные доводы о том, что должник не давал вексельное поручительство, и проверка данных доводов возможна лишь путем непосредственного исследования судом в судебном заседании оригиналов векселей, апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что при рассмотрении спора о взыскании вексельного долга в третейском суде судом обозревались подлинные векселя, о чем указывается в тексте решения третейского суда от 24.12.2010, не опровергает обоснованность приведенных доводов и, таким образом, не может служить достаточным подтверждением правомерности заявленных требований к должнику.

Следует также отметить, что имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность должника за 2010 год (т. 9, л. 91-104) не содержит сведений о размере выданных обеспечений обязательств и платежей, подлежащих учету в соответствии с приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» на забалансовом счете должника.

В свете изложенного, поскольку требование ООО «Газснаб» основывается на вексельном обязательстве и в силу статьи 142 ГК РФ подлежит установлению путем предъявления оригинала векселей, вместе с тем подлинные простые векселя, выпущенные ООО «Мечта», суду не представлены, Векселедателю, а также должнику не переданы, судебная коллегия приходит к выводу о неподтвержденности рассматриваемого заявления ООО «Газснаб».

Таким образом, поскольку основания возникновения вексельного обязательства не доказаны и решение третейского суда от 24.12.2010, в силу положений части 3 статьи 239 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в            пункте 4 Постановления № 60, не подтверждает правомерность требования ООО «Газснаб», а также с учетом того, что подлинные векселя суду не представлены, апелляционный суд считает, что требования ООО «Газснаб» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от 18.09.2012 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов                                    ООО «НЕБОСКРЕБ» требования заявителя в сумме 78 430 006 руб. 85 коп. подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса в данной части по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от          18 сентября 2012 года по делу № А13-9352/2011 в части признания обоснованным и включения требования общества с ограниченной ответственностью «Газснаб» в размере 78 430 006 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЁБ».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газснаб» в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 78 430 006 руб.        85 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЁБ».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова