Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А13-9352/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и                Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Берая Т.Г.,

         при участии от предпринимателя Семенова Сергея Владимировича представителя Рыбановой Е.К. по доверенности от 13.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Газснаб» Подволоцкого Н.П. по доверенности от 09.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью «ТМС» Рыбановой Е.К. по доверенности от 06.02.2012, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЕБ» Тчанниковой Людмилы Владимировны представителя Авериной А.В. по доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Семенова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года по делу           № А13-9352/2011 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Семенов Сергей Владимирович (ОГРНИП 308352511500150, далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года о признании обоснованным и включении требования общества с ограниченной ответственностью «Газснаб» (ОГРН 1103525012117, далее - ООО «Газснаб», заявитель) в размере 78 430 006 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЕБ» (ОГРН 1063536010471, далее – ООО «НЕБОСКРЕБ», должник).

В обоснование жалобы Предприниматель указал, что решение третейского суда, на которое ООО «Газснаб» ссылается в обоснование заявленного требования, принято с нарушением основополагающих принципов и норм российского права. Сделка по передаче простых векселей является незаключенной, поскольку отсутствуют доказательства встречного предоставления, а также ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, вексельное поручительство осуществлено с нарушением прав и интересов должника и его учредителей, является недействительным в силу положений статей 10, 168 ГК РФ. Указывает на пропуск заявителем срока на предъявление требования к должнику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                           Предпринимателя, являющийся также представителем общества с ограниченной ответственностью «ТМС» (далее – ООО «ТМС»), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней.

Представитель ООО «Газснаб» доводы подателя жалобы отклонил, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель временного управляющего должника Тчанниковой Л.В. согласился с доводами апеллянта.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2011 по делу № А13-9352/2011 возбуждено производство по заявлению ООО «ТМС» о признании ООО «НЕБОСКРЕБ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2011 требования ООО «ТМС» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Тчанникова Л.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 17.12.2011 № 237.

ООО «Газснаб» 16.01.2012 направило в суд заявление о включении требования в сумме 78 437 506 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования заявителем представлено в материалы дела решение третейского суда при некоммерческом партнерстве «Вологодская Правовая Палата» от 24.12.2010 по делу № 08, которым с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 1093525001151, далее –             ООО «Мечта») и ООО «НЕБОСКРЕБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (ОГРН 1093525008939, далее – ООО «ПТК», Компания) солидарно взыскана задолженность по простым векселям от 01.09.2009 № 01/09, от 14.09.2009 № 14/09, 23.09.2009            № 23/09, от 30.09.2009 № 30/09 в сумме 60 000 000 руб., проценты, начисленные на вексельную сумму, в размере 18 422 506 руб. 85 коп., а также третейский сбор за рассмотрение спора по 7500 руб. с каждого.

По договору уступки прав требования от 50.10.2011 ООО «ПТК» (Цедент) уступило ООО «Газснаб» (Цессионарий) право требования задолженности с ООО «Мечта» и ООО «НЕБОСКРЕБ», основанное на указанном решении третейского суда от 24.12.2010.

Определением третейского суда при некоммерческом партнерстве «Вологодская Правовая Палата» от 11.11.2011 на основании заявления                      ООО «Газснаб» о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя – Компании на его правопреемника – ООО «Газснаб».

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Газснаб» обоснованными, пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при передаче сторонами спора на разрешение третейского суда, а также отклонил возражения временного управляющего и кредиторов должника относительно заявленного ООО «Газснаб» требования, указав, что данные лица не лишены права на обжалование в установленном законом порядке решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 71 названного Закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 10161/05 по делу № А55-13072/04-38 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 № ВАС-5992/10 по делу № А41-6960/09, поскольку в силу положений действующего законодательства третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение, а принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа, то требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2             главы 30 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, из изложенного следует, что при рассмотрении заявления кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника, при наличии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд осуществляет проверку заявленных требований применительно к статье 239 АПК РФ. Кредиторы должника, выбирая способ защиты своих прав и интересов, вправе заявить свои возражения против включения требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, исполнительный лист по которому не выдавался, в деле о банкротстве должника. Поскольку предусмотренные статьей 233 АПК РФ основания для отмены арбитражным судом решения третейского суда совпадают с установленными статьей 239            АПК РФ основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязательного оспаривания решения третейского суда в отдельном производстве не требуется.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как указывалось ранее, решением третейского суда, на которое заявитель ссылается в обоснование требования, с ООО «Мечта» и должника солидарно взыскана задолженность по вексельному обязательству.

В материалах третейского дела, копия которого представлена суду, имеются копии простых векселей от 01.09.2009 № 01/09 на сумму                 25 000 000 руб., от 14.09.2009 № 14/09 на сумму 10 000 000 руб., от 23.09.2009 № 23/09 на сумму 15 000 000 руб., от 30.09.2009 № 30/09 на сумму                10 000 000 руб., выданных обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Альтернатива» (Векселедатель), переименованным впоследствии в ООО «Мечта», Компании.

Векселями предусматривается начисление на вексельную сумму процентов в размере 25% годовых с момента выдачи векселя до момента платежа по нему.

Срок платежа по векселям определен - по предъявлении.

На векселях проставлены отметки об их авалировании.

В силу статьи 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

На основании статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа 1 главы 42              ГК РФ могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В силу приведенных положений ГК РФ выпуск и реализация организацией собственных векселей может являться одним из способов привлечения заемных средств.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16623/10, закон не ограничивает основания выдачи векселя.

Согласно статье 17 Положения, применяемой также в силу статьи 77 Положения к простому векселю, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно