Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А05-9859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приступить к выполнению порученных ответчику работ, должен был уведомить исполнителя об отказе от исполнения договора. Однако документальных доказательств наличия такого уведомления в материалы дела не представлено.

Как следует из статьи 717 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора возможен для заказчика в любое время до сдачи ему результата работы.

Поскольку до даты завершения работ, порученных ответчику, истец не уведомил истца о желании расторгнуть договор, доводы представителя истца о факте расторжения договора суд правомерно признал безосновательными.

Суд также отметил в решении, что в первом заседании 06.09.2012 представитель истца Перевозчиков П.И. не ссылался на то, что работы, порученные ответчику, были выполнены силами общества, а указывал на то, что они до настоящего времени не выполнены.

Изменение позиции стороной истца в последующих заседаниях также дало повод суду усомниться в правдивости объяснений его представителей, и, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности притязаний по праву.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» в удовлетворении требований о взыскании с ИП Петрова А.В. 1050 000 руб. предоплаты по договору № 22.06/11 от 22.06.2011.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября       2012 года по делу № А05-9859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина