Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А05-9859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-9859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» директора Лыткина Н.П. на основании приказа от 14.08.2010 № 008 и представителя Перевозчикова П.И. по доверенности от 07.07.2012, индивидуального предпринимателя       Петрова А.В. и его представителя Суровцева В.А. по доверенности от 13.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством организации видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2012 года по делу                  № А05-9859/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» (ОГРН 1052901029345; далее –                ООО «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Викторовичу (ОГРНИП 308290117700046; далее – Предприниматель, ИП Петров А.В.) о взыскании 1 160 133 руб. 33 коп., из которых 1 050 000 руб. – неосновательное обогащение и 110 133 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2011 по 14.11.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер+» (далее –        ООО «Строй-Мастер+»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября             2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» в доход федерального бюджета взыскано 22 601 руб. 33 коп. государственной пошлины.

ООО «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения ответчиком работ, являющихся предметом договора, на основании ненадлежащих доказательств. Также апеллянт указывает, что свидетель Мякшикова Е.A. не имела законных полномочий на прием каркаса и не имела возможности до десятитысячных знаков взвесить армирующий каркас при приемке, допрошенный в судебном заседании Дорофеев А.Р. количество перевезенного им товара  и факт передачи каркасов не подтвердил. Кроме того, отсутствие утвержденного задания у Предпринимателя и свидетелей подтверждает факт невыполнения им работ. При этом иными документами, кроме акта приемки выполненных работ, невозможно подтвердить факт выполнения работ по договору строительного подряда. В нарушение статей 66, 67, 71 АПК РФ судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом письма от 02.03.2012 № 33, содержащего уведомление об отказе истца от договора.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Строй-Мастер+» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договору субподряда от 14.06.2011 № 14.06/10, заключенному ООО «Строй-мастер+» (подрядчик) и ООО «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» (субподрядчик), субподрядчик взял на себя обязательство выполнить строительство цокольного этажа до отметки +0,000 на объекте, находящемся по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, на пересечении                                  ул. Северодвинской и пр. Ломоносова, согласно предложенному проекту и локальному сметному расчету.

В целях исполнения принятых обязательств между ООО «Строй-мастер+» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 22.06.2011 заключен договор № 22.06/11, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязался выполнить строительные работы согласно дефектной ведомости (приложение 1) на объекте: многоэтажный жилой дом, находящийся на пересечении ул. Северодвинская и пр. Ломоносова, а заказчик обязался оплатить заказ в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении 1 к договору стороны определили перечень и объемы работ, которые следует выполнить:

- разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без крепления с откосами, группа грунта: 1;

- вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай площадью сечения свыше 0,1 кв.м;

- устройство бетонной подготовки;

- изготовление металлических каркасов для ленточных фундаментов: железобетонных при ширине поверху до 1000 мм;

- изготовление металлических каркасов для железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до 3 куб.м.

Истцом и ответчиком подписан локальный ресурсный сметный расчет на сумму 1 050 000 руб.

Стороны определили, что работы по договору должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента получения исполнителем предоплаты.

В пункте 2.1 стороны согласовали стоимость работ - 1 050 000 руб., а в пункте 2.2 договора указали, что заказчик обязан в срок до начала работ оплатить исполнителю полную стоимость выполняемых работ.

Истец в соответствии с пунктом 2.2 договора на основании платежного поручения от 22.06.2011 № 44035 произвел предоплату по договору в сумме               1 050 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок работ, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 050 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на недоказанность факта выполнения работ силами истца.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Заявляя исковые требования по статье 1102 ГК РФ, истец обязан доказать не только факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, но и свое право требования данного взыскания.

Объективных доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, истец в силу статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что в решении  неправильно отмечено, что истцом не представлено доказательств по армированию, подбетонке, срубке свай и земляным работам, хотя  истец подписал с ООО «Строй-мастер+» акты КС-2 и справку КС-3 по данному объекту и ООО «Строй-мастер+» пояснило   суду   в   письме,   что    никто,   кроме истца,  данные виды работ на объекте не выполнял.

Суд апелляционной  инстанции отклоняет данные доводы заявителя ввиду следующего.

 Давая оценку представленным доказательствам, суд в решении указал, что несмотря на то, что ответчиком не представлены акт выполненных работ от 31.08.2011 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2011 формы КС-3 с подписью истца, подтверждающие факт сдачи работ заказчику, материалы дела свидетельствуют о том, что работы были выполнены именно Петровым А.В. Это подтверждается:

- наряд-заказами, оформленными ИП Петров А.В. за июль и август     2011 года, из которых следует, что работники ответчика выполняли работы по разработке грунта вручную, устройству бетонной подготовки, вырубке бетона, изготовлению каркасов на объекте, расположенном на пересечении    ул. Северодвинской и пр. Ломоносова;

- счетами-фактурами, счетами, товарными накладными, по которым ответчик в период с июля по август 2011 года приобретал арматуру и иные материалы, необходимые для производства работ;

- платежными поручениями, которыми Петров А.В. оплатил материалы, необходимые для производства работ;

- товарно-транспортными накладными от 29.07.29011, от 16.08.2011, от 26.08.2011, от 31.08.2011, по которым представитель ООО «СРСиНП» получил от ИП Петрова А.В. армирующие каркасы;

- договором № 2011/01/07 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, заключенным между                       ИП Петровым А.В. и ИП Дорофеевым А.Р., в рамках которого Дорофеев А.Р. осуществлял перевозку каркасов на строительный объект истца, а также путевыми листами;

- копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, из которого следует, что работники ИП Петрова А.В. проходили инструктаж на объекте ул. Северодвинская - пр. Ломоносова.

В судебных заседаниях были допрошен свидетель Дорофеев А.Р., который подтвердил тот факт, что по заданию ответчика в июле-августе      2011 года перевозил армирующие каркасы с его производственной базы, расположенной на ул. Ильича, 63, на стройплощадку на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мякшикова Е.А. подтвердила, что, работая у истца мастером общестроительных работ на объекте по адресу: ул. Северодвинская - пр. Ломоносова, в июле-августе    2011 года, принимала по товарно-транспортным накладным армирующие каркасы, поставленные ИП Петров А.В.; ответчик действительно выполнял на объекте земляные работы и изготавливал металлические каркасы для железобетонных фундаментов.

Свидетель Иванов Д.Е. пояснил, что, работая у ИП Петрова А.В. инженером по контролю за качеством проведения работ на объекте ул. Северодвинская - пр. Ломоносова, участвовал в приемке работ по разработке грунта и изготовлению каркасов. Работы со стороны истца были приняты, были подписаны соответствующие акты формы КС-2.

Из материалов дела также следует, что ответчик в судебном заседании 14.11.2012 предоставил суду первой инстанции копии товар­но-транспортных накладных, запрошенных у перевозчика ИП Дорофеева А.Р. Также в суд были представлены для обозрения оригиналы вышеуказанных документов. В данных документах отсут­ствовала дата «2012» год. Факт перевозки в июле и августе 2011 года металлических кар­касов подтвердил и свидетель     Дорофеев А.Р., который непосредственно осуществлял транспорти­ровку.

Кроме того, у ИП Петрова А.В. и его работников во время выполнения работ по договору подряда № 22.06/2011 от 22.06.2011   отсутствовала какая-либо информация о том, что работник ООО «Северремстройнадзор» мастер Мякшикова Е.А. не имела полномочий на приемку материалов, в т.ч. металлических каркасов, и на руководство работами на объекте.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, а именно: копии приказа о приеме на работу и копии журнала производства работ -    Мякшикова Е.А. занимала у истца должность масте­ра.

С учетом представленных доказательств вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, является правомерным и обоснованным. То обстоятельство, что       Мякшикова Е.А. является дальним родственником Петрова А.В., само по себе не свидетельствует о неправдивости ее показаний.

Выполнение работ силами истца не нашло подтверждения в первичных документах, на основании которых составляется акт формы КС- 2.

В статье 450 ГК РФ указано на возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, при наличии такого указания договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По утверждению истца, он сам выполнил порученные ответчику работы осенью 2011 года. Следовательно, истец, прежде чем