Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А05-2072/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

незаконными действиями вред только возмещением реального ущерба ведет к умалению прав потерпевших от таких действий, противоречит принципу равенства прав и свобод.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О подчёркнуто, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей  52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причинённый государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесёнными убытками и неправомерными действиями государственного органа.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса определены в Законе № 210-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона № 210-ФЗ общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса (пункт 1); установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (пункт 2); полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с Законом               № 210-ФЗ и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объёме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учётом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Закона       № 210-ФЗ).

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 по делу № А05-6503/2011 Постановление Агентства        № 51-в/1 признано недействующим, как несоответствующее пунктам 1, 2, 5 части 1 статьи 3, статье 9 Закона № 210-ФЗ; пунктам 2, 20, 26, 27 Основ ценообразования.

Общество ссылается на то, что нарушение Агентством действующего законодательства при установлении тарифов привело к установлению им экономически необоснованных тарифов, которые не обеспечивают эффективное функционирование и финансовые потребности организации и полное возмещение затрат, что привело к убыткам.

В обоснование своих доводов Общество в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения для Общества экономически обоснованных тарифов на 2011 год по водоснабжению и водоотведению, поскольку такая экспертиза в рамках дела № А05-2072/2012 не проводилась.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено, так как разрешение вопроса о размерах экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые Обществом в 2011 году, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано Обществу необоснованно.

Проведение судебно-экономической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» Пуминову В.А. Для проведения экспертизы эксперту представлены тарифное дело, а также дополнительные документы, истребованные экспертом.

Согласно заключению эксперта № 483 экономически обоснованный тариф на холодную воду составляет 84 руб. за 1 куб. м,  на услугу водоотведения – 61 руб. 18 коп. за 1 куб. м.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает принять его за основу для определения суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца.

Министерство и Агентство не представили суду доказательств того, что, при соблюдении Агентством требований пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 3, статьи 9 Закона № 210-ФЗ; пунктов 2, 20, 26, 27 Основ ценообразования при установлении тарифов для Общества на 2011 год, размер тарифов был бы иным, чем тот, который указан в экспертном заключении. Каких-либо возражений относительно заключения не представили, о назначении повторной экспертизы не заявили.

Ссылка представителей Министерства и Агентства относительно того, что эксперт не правомочен устанавливать тарифы подлежит отклонению, так как определение размера экономически обоснованного тарифа путём экспертного исследования при доведении спора до суда соответствует действующему законодательству.

Осуществив расчёт предполагаемых убытков Общества в соответствии с предъявленным экспертным заключением и тем объёмом услуг за январь –август 2011 года, который отражён Обществом в приложенном к исковому заявлению расчёту, а также принимая во внимание доходы Общества,  полученные от реализации услуг по установленным Агентством тарифам, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец не получил доходы в сумме 1 742 005 руб. 38 коп. (по холодной воде – 1 058 744 руб. 29 коп.; по водоотведению – 683 261 руб. 09 коп.), которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота за спорный период.

Объёмы оказанных услуг Министерством и Агентством не спорены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что незаконность действий Агентства, размер убытков, причинённых данными действиями (принятием незаконного  нормативного акта), причинная связь между незаконными действиями Агентства и убытками истцом доказана и оснований для отказа в иске в полном объёме не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 3 207 356 руб. 50 коп. Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к доказанности истцом убытков в размере 1 742 005 руб. 38 коп., требования истца подлежат удовлетворению частично.

Мнение ответчика и третьего лица о том, что вывод о наличии у истца фактических убытков или прибыли можно было бы сделать только по итогам расчётного периода - 2011 года, является ошибочным.

Право лица, которому в определённом периоде причинены убытки, на взыскание этих убытков никоим образом не связано с итогами его финансовой деятельности за год и с государственным регулированием тарифов. Взыскание убытков производится на основании норм гражданского права о возмещении вреда.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 названного постановления также указано, что согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в настоящем деле субъект Российской Федерации «Архангельская область», от имени которого в суде выступает финансовый орган - Министерство, является надлежащим ответчиком (процессуальный ответчик).

Взыскание убытков следует произвести за счёт казны Архангельской области.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно данной статье к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако от возмещения расходов, понесённых истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Так как при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., а требования истца удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 15 834 руб. 80 коп. государственной пошлины. С Министерства государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Судебные издержки Общества в сумме 300 000 руб., связанные с  проведением судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворённым требованиям), также распределяются между сторонами расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля                   2012 года по делу № А05-2072/2012 отменить.

Взыскать с Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558) за счёт казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1092930001108) 1 742 005 руб. 38 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1092930001108; место нахождения: Архангельская обл., Приморский р-н,                       д. Хорьково, д. 2) в доход федерального бюджета 15 834 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558) за счёт казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1092930001108) 162 960 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы и 1086 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева