Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А05-2072/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2072/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Носовой М.Б. по доверенности от 10.01.2013                  № 1-01/2013, от ответчика Ерегина А.Н. по доверенности от 15.01.2013                      № 10-13/3, от третьего лица Земцовского А.В. по доверенности от 16.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2012 года по делу                  № А05-2072/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1092930001108; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; далее – Министерство) о взыскании 50 000 руб. убытков, понесённых с января по август 2011 года в связи с установлением Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) экономически необоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства 3 207 356 руб. 50 коп. убытков, возникших с января по август 2011 года в связи с принятием Агентством постановления от 29.11.2010 № 51-в/1 «О тарифах на холодную воду и услуги водоотведения, оказываемые ООО «Ресурс» на территории МО «Лявленское»,                                  МО «Приморский муниципальный район» (далее – Постановление Агентства   № 51-в/1).

Определением суда от 28.02.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство.

Решением суда от 16 апреля 2012 года производство по делу в части иска Общества о взыскании с Министерства 1 255 092 руб. 97 коп. убытков прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 30 522 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 по делу                               № А05-6503/2011 не подтверждает правомерность указанных Обществом тарифов, объёмов отпущенной воды и отведённых стоков, а также фактов причинения Обществу ущерба и вины Агентства в причинении убытков. Считает необоснованной ссылку суда на часть 5 статьи 195 АПК РФ. Названная норма устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причинённый в результате издания такого незаконного акта в период его действия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 9608/11). Выражает несогласие с выводами суда о том, что представленные Обществом данные фактически реализованных Обществом  услуг в течение восьми месяцев 2011 года (с января по август 2011 года) не могут служить основанием для вывода о том, что указанные в экспертном заключении годовые (за весь                   2011 год) расчётные величины объёмов реализации услуг по водоснабжению и водоотведению являются ошибочными, а также о том, что предложенные Обществом тарифы на оказываемые им услуги рассчитаны исходя из объёмов, реализованных Обществом услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с января по август 2011 года, а не из объёмов, реализованных Обществом услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных за весь расчётный период с января по декабрь 2011 года. Считает неправомерным отклонение судом ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы тарифов на холодную воду и услуги водоотведения, рассчитанных Обществом на 2011 год. Обращает внимание на то, что истцом соблюдён процессуальный порядок заявления о назначении экспертизы. Полагает, что имелась необходимость в проведении экспертизы, предполагалось проведение экспертизы тарифов, рассчитанных истцом на весь период регулирования, а поставленные перед экспертом  вопросы позволяли определить размер экономически обоснованных тарифов на холодную воду и услуги водоотведения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сделал ошибочный вывод о том, что истец ставит перед экспертной организацией вопрос о размере экономически обоснованных тарифов на период с января по август 2011 года. По мнению подателя жалобы, отклонение ходатайства нарушает права и законные интересы истца, лишает его возможности на судебную защиту и возмещение вреда, причинённого государственным органом. Кроме того, указывает на неправомерное прекращение судом производства по делу в части взыскания с Министерства убытков, возникших у Общества в период с января по май 2011 года в связи с тем, что исковые требования, заявленные в рассматриваемом деле и деле № А05-4393/2011, имеют различные основания. В деле № А05-4393/2011 сумма убытков представляет собой упущенную выгоду, возникшую в связи с невозможностью реализовать установленный Агентством объём ресурса. Размер убытков определён исходя из разницы между плановыми и фактическими объёмами реализации с применением тарифа, установленного Агентством. Основанием иска в настоящем деле является издание нормативного правового акта государственного органа, не соответствующего закону или нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Размер убытков определён как разница между тарифом, установленным органом регулирования и экономически  обоснованным тарифом (рассчитанным истцом на 2011 год).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представители Министерства и Агентства в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, полагают, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009      № 36 (редакция от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30).

Судом первой инстанции прекращено производство по делу по требованию Общества о взыскании с Министерства 1 255 092 руб. 97 коп. убытков, поскольку Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-4393/2011 уже были рассмотрены требования истца к тому же ответчику о взыскании указанной суммы убытков, возникших с января по май 2011 года, в удовлетворении которого судом отказано.

Вместе с тем прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

По настоящему делу и ранее рассмотренному делу предметом иска является требование о взыскании убытков.

Вместе с тем основание иска по настоящему делу (обстоятельства, на которых основывает свое требование истец) изменилось. В обоснование рассматриваемого требования истец ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 по делу № А05-6503/2011, которым признано недействующим Постановление Агентства № 51-в/1.

В обоснование своих требований в рамках дела № А05-4393/2011 Общество на указанное Постановление Агентства не ссылалось.

Таким образом, требования не тождественны тем основаниям. Следовательно, в данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления                 № 36, о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным                      АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании, и не возражали против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, а также учитывая обстоятельства спора и полноту имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 28, абзацем вторым пункта 30 Постановления № 36, перешёл к рассмотрению дела в части требований Общества о взыскании 1 255 092 руб. 97 коп. убытков по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чём вынес протокольное определение.

Представитель Общества исковые требования в части взыскания 1 255 092 руб. 97 коп. убытков поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представители Министерства и Агентства с названными требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении иска в данной части отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Общество с января по август              2011 года являлось организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований «Лявленское» и «Приморский муниципальный район».

Постановлением   Агентства № 51-в/1  Обществу установлены тарифы на 2011 год на холодную воду в размере 33,61 руб./куб. м, на услугу водоотведения -  в размере  20,91 руб./куб. м.

Общество, посчитав деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения убыточной, с сентября 2011 года прекратило оказывать данные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2011 по делу № А05-6503/2011 Постановление Агентства № 51-в/1 признано недействующим, как несоответствующее пунктам 1, 2, 5 части 1 статьи 3, статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ); пунктам 2, 20, 26, 27 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организации коммунального комплекса» (далее – Основы ценообразования).

Общество, полагая, что применением при расчётах с потребителями экономически необоснованных тарифов, утверждённых впоследствии признанным недействующим Постановлением Агентства № 51-в/1, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, действующее законодательство не содержит никаких исключений в части объёма возмещения вреда в случае причинения его незаконными действиями государственных органов. Ограничение ответственности государственных органов за причиненный их