Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А66-10920/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок не устанавливался после назначения Русаковой Л.Л. конкурсным управляющим ЗАО Стекольный завод «Алгеском» доказательств невозможности представления отчета в установленный срок суду не представлено. Управлением срок исчислен с даты утверждения Русаковой Л.А. конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Решение суда от 30 декабря 2010 года по делу № А66-4651/2010, которым установлена периодичность представления конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства, не отменено и является обязательным для всех лиц. Установленный срок представления отчета судом не изменялся, иной срок после утверждения нового конкурсного управляющего в ЗАО Стекольный завод «Алгеском» не назначался.

В Законе о банкротстве не содержится норм, предусматривающих  обязанность суда в случае утверждения нового конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) повторно устанавливать срок для предоставления отчета данным лицом.

Таким образом, обязанность по предоставлению в арбитражный суд отчета о ходе конкурсного производства не реже одного раза в три месяца, установленная решением суда от 30 декабря 2010 года по делу                              № А66-4651/2010, распространяется на конкурсного управляющего                     Русакову Л.Л. независимо от даты ее утверждения в данной должности.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликованию подлежат определенные сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных норм Закона о банкротстве в объявлении № 77030403323, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2012 № 25, отсутствуют сведения, подлежащие обязательному опубликованию: индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего и государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Апелляционная инстанция согласна с доводом жалобы о том, что на дату размещения объявления № 77030403323 у Русаковой Л.Л. отсутствовала обязанность указывать сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ, которым статья 28 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, положения статьи 28 в части обязанности включения страхового номера индивидуального лицевого счета в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве применяются с 1 июля 2012 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае на дату опубликования в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2012 № 25 сведений о банкротстве                            ЗАО Стекольный завод «Алгеском» нормы статьи 28, обязывающие отражать в объявлении сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, не вступили в действие.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, в нарушение требований пункта 2 статьи 128 и пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ в сообщении           № 77030403323, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2012 № 25 по заявлению конкурсного управляющего Русаковой Л.Л., не указаны индивидуальный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика.

При опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный управляющий обязан руководствоваться как нормами пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, так и нормами пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в котором содержится полный перечень сведений об управляющем, подлежащих обязательному опубликованию.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется факт нарушения названных норм Закона № 127-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня   2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 8 статьи 28 и пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве является правильным.

Административным органом указано также на наличие недостоверных сведений в журнале регистрации кредиторов ЗАО Стекольный завод «Алгеском» от 25.04.2012 о размере требования кредитора ОАО «Атлас Стекло», установленного судебными актами Арбитражного суда Тверской области, а именно: общая сумма основной задолженности ОАО «Атлас Стекло» составила 37 894 872 руб. 85 коп. на основании определений Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2010 и 21.09.2010 по делу № А66-4651/2010, согласно журнала регистрации кредиторов ЗАО Стекольный завод «Алгеском» от 25.04.2012 сумма основного долга ОАО «Атлас Стекло» составила 37 902 872 руб. 85 коп.

Арбитражный управляющий Русакова Л.Л. не оспаривала факт совершения нарушения, однако сослалась на малозначительность нарушения.

Общими правилами № 56 предусмотрен порядок проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 4, 5 Общих правил № 56 в ходе собрания кредиторов арбитражный управляющий обязан осуществить регистрацию участников собрания кредиторов путем внесения в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимых сведений о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждена Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации приказом от 01.09.2004 № 235.

В пункте 10 Общих правил № 56 предусмотрены сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в протоколе собрания кредиторов, в том числе:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим при проведении собрания кредиторов от 25.04.2012 в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника не отражены сведения о времени регистрации и об отметке о статусе каждого участника собрания кредиторов в отдельности; о начале и окончании регистрации участников собрания кредиторов; сведений в виде отдельной графы с указанием в ней адреса места нахождения (для юридического лица), паспортных данных (для физического лица) участника собрания кредиторов; достоверных сведений о размере требования кредитора ОАО «Атлас Стекло» в ходе проведения 25.04.2012 собрания кредиторов ЗАО Стекольный завод «Алгеском» и, следовательно, нарушены требования указанных выше правовых норм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 11 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (о дебиторской задолженности, сведения об увольнении работников, затраты по почтовым расходам).

Ссылка арбитражного управляющего на то, что работников он не увольнял, обращение в суд по взысканию дебиторской задолженности осуществлено прежним конкурсным управляющим, следовательно, он и должен был довести необходимую информацию до суда, правомерно отклонена судом, поскольку доказательств того, что указанные сведения были ранее доведены до суда в рамках рассмотрения дела № А66-4651/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Стекольный завод «Алгеском», Русаковой Л.Л. в материалы настоящего дела не представлено.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим формально не выполнены требования пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и пункта 10 Общих правил № 299, которыми предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Ссылаясь на малозначительность нарушения, Русакова Л.Л. указала, что суд располагал такой информацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам