Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А66-10920/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А66-10920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А.          при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2012 года по делу                          № А66-10920/2012 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября                 2012 года по делу № А66-10920/2012 с учетом определения от 30 ноября                  2012 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность данного судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2010 года по делу № А66-4651/2010 закрытое акционерное общество Стекольный завод «Алгеском» (далее –                                  ЗАО Стекольный завод «Алгеском», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден Мисаров С.В.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября              2011 года по указанному делу Мисаров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 января                  2012 года по делу № А66-4651/2010 конкурсным управляющим утверждена Русакова Л.Л.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности указанного арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по исполнению обязанностей конкурсного управляющего в ходе осуществления им процедуры конкурсного производства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 № 00566912.

В ходе проверки управление установило данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отразив их в протоколе.

Как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, Русаковой Л.Л. нарушила требования Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), положения Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), а именно:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Русакова Л.Л. провела собрание кредиторов не по месту, установленному собранием кредиторов;

- в нарушение требований части 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Русакова Л.Л. уклонилась от надлежащего исполнения обязанности представлять арбитражному суду информацию о ходе конкурсного производства в периоды: февраль-март-апрель 2012 года;

- в нарушение пункта 2 статьи 128 и пунктов 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщении № 77030403323 от 11.02.2012 № 25 отсутствуют обязательные для опубликования сведения, подлежащие опубликованию в том числе, индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего и государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика;

- в нарушение подпунктов «а», «б», «в», «е» пункта 10 Общих правил            № 56 конкурсный управляющий Русакова Л.Л. подготовила и представила в Арбитражный суд Тверской области протокол собрания кредиторов                        ЗАО Стекольный завод «Алгеском» от 25.04.2012 без указания в нем полного наименования и места нахождения должника - для юридического лица; арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника и номера дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

- в нарушение положений подпункта «д» пункта 3, подпункта «в»            пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 Общих правил № 56 и принятых на их основании Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» журнал регистрации кредиторов                           ЗАО Стекольный завод «Алгеском» от 25.04.2012 не содержит установленной типовой формой сведений о времени регистрации и отметки о статусе каждого участника собрания кредиторов в отдельности, отсутствует информация о начале и окончании регистрации участников собрания кредиторов в журнале регистрации кредиторов ЗАО Стекольный завод «Алгеском» от 25.04.2012; отсутствуют сведения в виде отдельной графы 5 типовой формы в журнале регистрации кредиторов ЗАО Стекольный завод «Алгеском» от 25.04.2012 адреса места нахождения (для юридического лица), паспортные данные (для физического лица); указание достоверных сведений о размере требования кредитора ОАО «Атлас Стекло» в ходе проведения 25.04.2012 собрания кредиторов ЗАО Стекольный завод «Алгеском»;

- в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил № 299 конкурсный управляющий Русакова Л.Л., не отразила требуемую законом информацию о ходе конкурсного производства и не приложила к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.04.2012 документы, подтверждающие указанные в нем сведения, а именно: 1) судебные акты о движении исковых требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим ЗАО Стекольный завод «Алгеском» Русаковой Л.Л. к дебиторам: ООО «Стройпрофиль», ООО «Альпика», ООО «Алю Терра»,      ООО «БГ Групп», ООО «Викинг Компания», ООО «Мангуст», ООО «Окна-Люкс», ООО «Оранж Строй»; 2) приказы об увольнении работников должника; 3) доказательства почтовых расходов, публикации объявления о назначении конкурсного управляющего;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил № 299 конкурсный управляющий Русакова Л.Л. в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.04.2012 не указала сведения, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона, а именно, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьи лицам» отсутствуют информации о предъявленных требованиях к 40 дебиторам с общей суммой задолженности 8 670 100 руб. 13 коп., по её взысканию, о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный (конкурсный) управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, отклонил довод управления о нарушении Русаковой Л.Л. требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов не по месту, установленному собранием кредиторов. Однако суд обоснованно удовлетворил заявленные требования управления, установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2010 года по делу № А66-4651/2010 на конкурсного управляющего ЗАО Стекольный завод «Алгеском» возложена обязанность предоставлять в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства не реже одного раза в три месяца.

В связи с освобождением Мисарова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Стекольный завод «Алгеском» конкурсным управляющим по указанному делу 25.10.2012 утверждена Русакова Л.Л.

Сославшись на сопроводительные письма конкурсного управляющего Русаковой Л.Л. от 02.05.2012, от 06.07.2012 о направлении в адрес арбитражного суда материалов собрания кредиторов ЗАО Стекольный завод «Алгеском» с отметкой о получении их арбитражным судом 10.05.2012 и 10.08.2012, управление установило, что отчет о ходе конкурсного производства за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года представлен Русаковой Л.Л. в арбитражный суд с нарушением установленной периодичности.

Ответчик считает, что срок, установленный ранее, на него не распространяется.

Данный довод арбитражного управляющего признается судом несостоятельным, поскольку установленный судом срок представления отчета не изменялся, новый