Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А05-9919/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следствие, соглашение от 15.07.2011 об определении долей в праве долевой собственности, заключенное во исполнение договора простого товарищества от 17.05.2010, также обоснованно признано судом недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор простого товарищества от 17.05.2010 и соглашение от 15.07.2011 об определении долей в праве долевой собственности не могут являться основанием возникновения у ответчика права пользования спорным земельным участком, суд правомерно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу:                 г. Архангельск, ул. Вологодская, дом 63, кадастровый номер 29:22:040726:0002, от 2-этажного ангара для вспомогательных работ.

Также судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 11 650 руб. стоимости вклада, внесенного на расчетный счет ответчика на основании договора простого товарищества от 17.05.2010.

Довод апеллянта о том, что в случае признания судом недействительным договора простого товарищества должна быть применена двусторонняя реституция и с истца должна быть взыскана в пользу ответчика сумма                     3 276 848 руб. 80 коп., составляющая стоимость вклада ответчика в простое товарищество, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом договора простого товарищества от 17.05.2010 являлось строительство объекта некапитального сооружения - ангара для вспомогательных работ.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в  письме от 06.04.2009, адресованном ГУ «Автохозяйство при УВД по Архангельской области», против установки именно некапитального объекта не возражало.

Истребуемые ООО «Империя» денежные средства в размере                       3 276 848 руб. 80 коп. фактически представляют собой затраты ответчика на возведение ангара.

Согласно справке государственного унитарного предприятия Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» от 08.09.2011 за № 04-24/392 ангар для вспомогательных работ представляет собой сооружение, имеющее сборно-разборную конструкцию из сэндвич-панелей на металлическом каркасе, установленную на железобетонных плитах. Определению недвижимого имущества данный объект не соответствует.

Одним из удовлетворенных исковых требований истца являлось возложение на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, дом 63, кадастровый номер 29:22:040726:0002, от здания ангара для вспомогательных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ангар для вспомогательных работ остается в пользовании ответчика, оснований для взыскания с истца 3 276 848 руб. 80 коп., вложенных             ООО «Империя» в его строительство, в любом случае не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября        2012 года по делу № А05-9919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» - без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина

Судьи

   Е.В. Носач  

   А.В. Романова